Sloboda štampe - Istorija

Sloboda štampe - Istorija

Sloboda štampe - pravo na objavljivanje ili štampanje bez uplitanja vlade, zagarantovano Prvim amandmanom Ustava SAD. Javnost, zakonodavna tijela i sudovi raspravljali su o ovoj mjeri ove slobode, posebno u pogledu prethodnog ograničavanja, klevete, opscenosti i nacionalne sigurnosti.

.

. .



Freedom Press

Freedom Press je anarhistička izdavačka kuća u Whitechapelu, London, Velika Britanija. [1] Osnovana 1886. godine, najveća je anarhistička izdavačka kuća u zemlji i najstarija te vrste u svijetu engleskog govornog područja. Sjedište ima na adresi Whitechapel High Street 84b u istočnom kraju Londona.

Uz brojne knjige i pamflete, grupa također vodi web stranicu zasnovanu na vijestima i komentarima i donedavno se redovno objavljuje Sloboda, koje su bile jedine redovne anarhističke novine objavljene na nacionalnoj razini u Velikoj Britaniji. Kolektiv je donio odluku o zatvaranju objavljivanja cijelih novina u ožujku 2014., s namjerom da veći dio svog sadržaja premjesti na internet i prebaci na manje redovan besplatni list za papirno objavljivanje. [2]

Uključene su i druge redovne publikacije Freedom Pressa Bilten slobode, Španija i svet, Revolt! i Ratni komentar. [3]


Prvi amandman

U Sjedinjenim Državama Prvi amandman štiti slobodu govora.

Prvi amandman usvojen je 15. decembra 1791. kao dio Bill of Rights — prvih deset amandmana na Ustav Sjedinjenih Država. Zakon o pravima pruža ustavnu zaštitu za određene slobode pojedinca, uključujući slobodu govora, okupljanja i bogosluženja.

Prvi amandman ne određuje šta se točno podrazumijeva pod slobodom govora. Određivanje vrsta govora koje bi trebalo, a koje ne bi trebalo zaštititi zakonom, u velikoj je mjeri palo na sudove.

Općenito, Prvi amandman jamči pravo na izražavanje ideja i informacija. Na osnovnom nivou to znači da ljudi mogu izraziti mišljenje (čak i nepopularno ili neugodno) bez straha od vladine cenzure.

Štiti sve oblike komunikacije, od govora do umjetnosti i drugih medija.


Trinaest kolonija Uređivanje

U trinaest kolonija prije potpisivanja Deklaracije o nezavisnosti, mediji su bili podložni nizu propisa. Britanske vlasti pokušale su zabraniti objavljivanje i distribuciju informacija koje nisu odobrile.

Jedan od najranijih slučajeva u vezi sa slobodom štampe dogodio se 1734. godine. U slučaju klevete protiv New York Weekly Journal izdavača John Peter Zenger britanskog guvernera Williama Cosbyja, Zenger je oslobođen optužbe i objavljivanje je trajalo do 1751. U to vrijeme u New Yorku su postojale samo dvije novine, a druga nije bila kritična prema Cosbyjevoj vladi.

Izmena Ustava SAD

Prvi amandman dopušta informacije, ideje i mišljenja bez uplitanja, ograničenja ili krivičnog gonjenja od strane vlade. [1] [2] Usvojen je 15. decembra 1791. godine, kao jedan od deset amandmana koji čine Bill of Rights.

Rani savezni zakoni Uredi

1798. godine, jedanaest godina nakon usvajanja Ustava i sedam godina nakon ratifikacije Prvog amandmana, vladajuća Federalistička partija pokušala je ugušiti kritiku aktima o strancima i pobunama. Prema Zakonu o pobuni, kritika Kongresa ili predsjednika (ali ne i potpredsjednika) bila je zločin Thomas Jefferson, demokratsko-republikanac, bio je potpredsjednik kada je zakon usvojen. Ova ograničenja štampe bila su vrlo nepopularna, što je dovelo do smanjenja partije na status manjine nakon 1801. godine i konačnog raspada 1824. Jefferson, koji se žestoko protivio tim aktima, izabran je za predsjednika 1800. godine i pomilovao je većinu osuđenih po njima. U svom inauguracijskom obraćanju 4. marta 1801. ponovio je svoju dugogodišnju opredijeljenost za slobodu govora i štampe: "Ako među nama ima onih koji bi htjeli raspustiti ovu Uniju ili promijeniti njen republikanski oblik, neka neometano stoje kao spomenici o sigurnosti s kojom se može tolerirati pogrešno mišljenje ako je razum slobodan u borbi protiv njega. " [3]

19. vek Edit

Sredinom avgusta 1861, četiri njujorške novine ( New York Daily News, Časopis za trgovinu, the Dnevna knjiga i New York Freeman’s Journal) dobili su predstavu velike porote Okružnog suda SAD -a zbog "čestog ohrabrivanja pobunjenika izrazima saosjećanja i slaganja". Ovo je započelo niz saveznih krivičnih progona tokom građanskog rata u sjevernim američkim novinama koje su izražavale simpatije prema južnim ciljevima ili kritikovale Lincolnovu administraciju. Liste "mirovnih novina", koje su objavile u znak protesta New York Daily News, korišteni su za planiranje odmazde. The Bangor Demokrat u Maineu, jedan od ovih novinara je vjerovao da je dio tajne federalne racije uništio štampu i zapalio zgradu. [4] Ove radnje su uslijedile nakon izvršnih naredbi predsjednika Abrahama Lincolna koje je 7. avgusta 1861. naredio nezakonitim (kažnjivim smrću) vođenje "prepiske" ili davanjem "obavještajnih podataka neprijatelju, direktno ili indirektno". [5]

20. vijek Edit

Prvi svjetski rat Urediti

Zakon o špijunaži iz 1917. i Zakon o pobuni iz 1918., koji su ga izmijenili, nametnuli su ograničenja za štampu tokom rata. Delima je za one koji objavljuju izrečena novčana kazna od 10.000 dolara i do 20 godina zatvora.. pomorske snage Sjedinjenih Država ili zastava. "[6] In Schenck protiv Sjedinjenih Država (1919) Vrhovni sud je potvrdio zakone, postavljajući standard "jasne i sadašnje opasnosti". Brandenburg protiv Ohaja (1969) revidirali su test jasne i prisutne opasnosti na znatno manje restriktivni test "neposredne radnje bez zakona".

Blizina v. Minnesota Uredi

Odluka Vrhovnog suda SAD -a iz 1931 Blizina v. Minnesota priznao slobodu štampe tako što je odbacio prethodna ograničenja objavljivanja, princip koji se primjenjivao na slobodu govora općenito u kasnijoj sudskoj praksi. Sud je presudio da je zakon iz Minesote koji cilja na izdavače zlonamjernih ili skandaloznih novina prekršio Prvi amandman (primijenjen kroz Četrnaesti amandman).

Branzburg protiv Hayesa Uredi

Sloboda štampe opisana je 1972. godine Branzburg protiv Hayesa kao "osnovno lično pravo", nije ograničeno samo na novine i periodiku. [7] In Lovell protiv grada Griffina (1938), [8] Glavni sudac Charles Evans Hughes definirao je štampu kao "svaku vrstu publikacije koja daje nosač informacija i mišljenja". [9] Ovo pravo prošireno je na novine, knjige, predstave, filmove i video igre. [10]

Associated Press protiv Sjedinjenih Država Uredi

Associated Press protiv Sjedinjenih Država (1945) bavili su se medijskom saradnjom [11] i konsolidacijom. Sud je zaključio da je AP prekršio Shermanov antimonopolski zakon zabranom prodaje ili širenja vijesti organizacijama koje nisu članice i sprečavanjem nečlanica da se pridruže podzakonskim aktima AP -a, predstavljalo je ograničenje trgovine, a činjenica da AP nije ostvarila monopol bila je irelevantna. Prvi amandman nije izuzeo novine od Shermanovog Zakona o zaštiti konkurencije. Vijesti, kojima se trguje između država, računaju se kao međudržavna trgovina i podliježu zakonu. Sloboda štampe od uplitanja vlade prema Prvom amandmanu ne sankcionira potiskivanje te slobode privatnim interesima (326 SAD 20 [ potrebno pojašnjenje ]). Sudac Hugo Black napisao je: "Prvi amandman. Počiva na pretpostavci da je najšire moguće širenje informacija iz različitih i antagonističkih izvora od suštinske važnosti za dobrobit javnosti. Sloboda objavljivanja zajamčena je Ustavom, ali sloboda kombinovanja zadržava drugi iz objavljivanja nije ". [12]

New York Times Co. protiv Sullivana Uredi

In New York Times Co. protiv Sullivana (1964.), Vrhovni sud je donio odluku da, kada se u publikaciji radi o javnoj ličnosti, radi potkrepljivanja tužbe za klevetu, tužilac snosi teret dokazivanja da je izdavač postupio sa stvarnom zlonamjernošću: znao je za netočnost izjave ili je postupao s nesmotrenim zanemarivanjem njene istine.

Greenbelt Cooperative Publishing Association, Inc. protiv Breslera Uredi

1970. Vrhovni sud SAD -a donio je odluku da se novinska organizacija ne može tužiti zbog upotrebe "retoričke hiperbole". U pitanju je upotreba prilikom citiranja očevidaca, ali sud je zaključio da bi, čak i da nije, nazvanje klevetom "podrilo najosnovnije značenje slobodne štampe".

New York Times Co. protiv Sjedinjenih Država Uredi

Vrhovni sud je 1971. potvrdio objavljivanje Pentagonovih dokumenata.

Hazelwood protiv Kuhlmeiera Uredi

In Hazelwood protiv Kuhlmeiera (1988), Vrhovni sud je potvrdio pravo direktora škole da pregleda (i suzbije) kontroverzne članke u školskim novinama koje finansira škola i objavljuju na njeno ime.

21. vijek Edit

Iako nije bilo izvjesno da li su ljudi koji pišu blog ili koriste druge društvene medije novinari koji imaju pravo na zaštitu prema zakonima o medijskom štitu, [13] oni su zaštićeni klauzulama o slobodi govora i slobodi štampe (nijedna od njih ne razlikuje medijsko poslovanje od neprofesionalnih govornika) . [1] [2] [14] Ovo dodatno podržava Vrhovni sud, koji je odbio odobriti povećanu zaštitu institucionalnih medija iz Prvog amandmana u odnosu na druge govornike [15] [16] [17] U slučaju koji se odnosi na zakone o finansiranju kampanje, sud je odbacio "sugestiju da komunikacija korporativnih članova institucionalne štampe ima pravo na veću ustavnu zaštitu od iste komunikacije" preduzeća koja nemaju institucionalnu štampu. [18]

In Sjedinjene Države protiv Manninga (2013), Chelsea Manning proglašena je krivom po šest tačaka špijunaže zbog dostavljanja povjerljivih podataka WikiLeaksu.

Zaustavite Zakon o piratstvu na mreži Uredi

26. oktobra 2011. Zakon o zaustavljanju piratstva na mreži, za koji su protivnici rekli da će ugroziti slobodu govora i cenzurirati Internet, predstavljen je Predstavničkom domu američkog Kongresa. Sekretar za štampu Bijele kuće Jay Carney rekao je da predsjednik Obama "[ne bi] podržao zakone koji umanjuju slobodu izražavanja". [19] Račun je odložen 2012. nakon rasprostranjenih protesta. [20]

Obsidian Finance Group, LLC protiv Coxa Uredi

Bloger Crystal Cox je 2014. godine optužio Obsidiana i Kevina D. Padricka za koruptivno i lažno ponašanje. Iako je sud odbacio većinu Coxovih postova na blogu kao mišljenje, utvrdio je da je jedan post više činjeničan u njegovim tvrdnjama (i stoga klevetnički).

Prvi put je presudilo [21] [22] Apelacioni sud za deveti krug [23] da bloger ima pravo na istu zaštitu slobode govora kao i novinar i ne može biti odgovoran za klevetu osim ako bloger postupio nemarno. [24] U odluci, novinari i blogeri podjednako su zaštićeni Prvim amandmanom [21] jer se „zaštita Prvog amandmana ne odnosi na to je li optuženi bio školovani novinar, formalno povezan s tradicionalnim vijestima, u sukobu -otkrivanje interesa, nadilazilo je samo sastavljanje tuđih spisa ili pokušalo dobiti obje strane priče. " [23]: 11–12 [25]

SAD su 2018. godine zauzele 45. mjesto u Indeksu slobode štampe Reportera bez granica. [26] Ovo je opća mjera slobode dostupna štampi, uključujući niz faktora, uključujući vladinu cenzuru, kontrolu nad novinarskim pristupom i zaštitu uzbunjivača. Rang SAD pao je sa 20. u 2010. na 49. u 2015., da bi se potom oporavio na 41. u 2016. godini.

Prema Reporterima bez granica, Sjedinjene Američke Države zaostaju za većinom drugih zapadnih zemalja po slobodi štampe, ali ispred većine azijskih, afričkih i južnoameričkih zemalja.

Freedom House, nezavisna nadzorna organizacija sa sjedištem u SAD-u, rangirala je Sjedinjene Američke Države na 30. mjestu od 197 zemalja po slobodi štampe u 2014. godini [27] U svom izvještaju pohvaljena je ustavna zaštita koju su dali američki novinari i kritikovale su vlasti što su postavile neopravdana ograničenja na istraživačko izvještavanje u ime nacionalne bezbednosti. Freedom House daje zemljama ocjenu od 100, pri čemu je 0 najslobodnijih, a 100 najmanje besplatnih. Bodovi su podijeljeni u tri zasebno ponderisane kategorije: pravnu (od 30), političku (od 40) i ekonomsku (od 30). Te su godine Sjedinjene Države postigle 6, 10 i 5 bodova, za kumulativni rezultat od 21. [28]

Američki program za praćenje slobode štampe dokumentuje kršenja slobode štampe u Sjedinjenim Državama. [30]

Tracker je osnovan 2017. godine i razvijen je iz sredstava koje je donirao Odbor za zaštitu novinara. [29] [30] Vodi ga Fondacija za slobodu štampe i grupa organizacija. Njegova je svrha "pružiti pouzdane i lako dostupne informacije o broju kršenja slobode štampe u Sjedinjenim Državama-od novinara suočenih s punjačima do novinara koji su zastali na granici SAD-a ili zatražili da im predaju svoju elektroniku". [31]

Bazu podataka podržava Upravni odbor Odbora za zaštitu novinara i dvadeset grupa za slobodu štampe. Razvijen je za dokumentiranje rastuće stope napada, oduzimanja opreme, hapšenja i zaustavljanja na granici. [30] Prati vrstu sprovođenja zakona - lokalnu, državnu i Nacionalnu gardu - i nacionalnost novinara. [32] Tracker se održava, a nalaze objavljuje Bellingcat. [32]


England

U otvorenom demokratskom društvu, sloboda govora i štampe je neophodna. Građani te zemlje trebali bi moći kritizirati svoju vladu i biti slobodni izraziti se o određenim pitanjima, čak i za pitanja koja nisu popularna, a ponekad i neobična. Stotinama godina engleski zakon nije vjerovao da je to istina zbog njihovih zakona koji ograničavaju kritiku vlade i državne vjere. Nakon usvajanja novih zakona i zakona, organizacije poput Reportera bez granica nalaze Englesku kao jednu od najslobodnijih zemalja na svijetu. [1]

Istorijska pozadina

Engleska je dio Ujedinjenog Kraljevstva koje se sastoji od Škotske, Sjeverne Irske i Walesa. Akti Unije iz 1707. godine okupili su kraljevstvo Škotsku i Englesku. Engleska je ostrvo koje se nalazi sjeverozapadno od Francuske u Atlantskom okeanu i povezano je sa Škotskom. Britansko stanovništvo je 63.047.162, a više od 90 posto stanovništva je bijelo i govori engleski. [2] Preko 80 posto stanovništva živi u urbanim područjima poput Londona, koji je glavni grad. Trenutna engleska vlada je ustavna monarhija sa parlamentom. Engleski parlament na kraju vodi državu i sastoji se od imenovanog Doma lordova i izabranog Donjeg doma. [3] U Engleskoj postoje tri glavne političke stranke: Konzervativna, Liberalno demokratska i Laburistička partija. Engleska je dugo godina bila predvodnik u ekonomiji, vojsci i industriji. Engleska je vladala trinaest kolonija u Americi 1600 -ih i 1700 -ih, ali zbog ugnjetavajuće vlade Engleske po pitanjima poput slobode izražavanja i vjeroispovijesti, Sjedinjene Države su se službeno oslobodile Engleske 1783.

Istorijski gledano, Engleska ima neke od najstrožih zakona o slobodi štampe. Godine 1538. kralj Henry VIII izdao je zakon o licenciranju svih publikacija. [4] Zakon je proklamirao da svako ko želi nešto štampati, od knjiga do rasporeda isporuke, mora imati dozvolu. [5] Ovaj zakon je spriječio objavljivanje mišljenja s kojima se kralj nije složio. To se nazivalo prethodno ograničenje, što je bila akcija koju je vlada poduzela da zabrani objavljivanje dokumenta prije nego što se distribuira javnosti. [6] Građani su protestirali protiv ovog zakona, na primjer, u govoru pjesnika Johna Miltona, “Areopagitica - govor za slobodu neovlašćenog štampanja. [7]” Na kraju, kada je parlament zbacio kralja Charlesa, ukinuli su sistem licenciranja, ali su donijeli vlastite zakone o licenciranju koji završila 1694. [8]

Drugi zakon koji je zabranjivao slobodu štampe u Engleskoj bio je zakon o pobunjeničkom uvredi i kleveti. Buntovnički zakon o kleveti učinio je zločin objavljivanjem bilo čega što ne poštuje državu, crkvu ili njihove službenike. [9] Ovaj zakon je bio kažnjiv smrću, čak i ako je tvrdnja bila istinita. Istina nije bila odbrana za pobunjeničko klevetanje, ako je ugledu neke osobe narušen, počinitelj bi mogao biti kažnjen. U 9. stoljeću kralj Alfred Veliki vjerovao je da ljudima krivim za klevetu treba izrezati jezik. [10] Engleski zakoni više ne završavaju gubitkom jezika, ali postoje financijske kazne. Jedan istaknuti slučaj klevete u Engleskoj bio je slučaj “McLibel”. Ovaj slučaj se vodio između McDonald’sa i dvojice članova londonske Greenpeace, lokalne aktivističke grupe, Davida Morrisa i Helen Steel. Organizacija je objavila pamflet "Šta nije u redu s McDonald'som?" i dijelio ih ispred McDonald's restorana. McDonald's je tužen, ali Morris i Steel su se borili protiv najdužeg slučaja klevete u istoriji Engleske, koji je trajao dvije i po godine. McDonald's je nagrađen odštetom od 96.000 funti, ali je njihov ugled narušen tvrdnjama u brošuri. [11]

Sloboda govora

U posljednjih nekoliko godina Engleska je povećala slobodu štampe. 2009. godine, nakon duge borbe kampanjama za slobodu govora, vlada Ujedinjenog Kraljevstva ukinula je zakone o pobunjeničkom kleveti i kriminalnoj kleveti. [12] Stotinama godina ti zakoni nisu dopuštali kritiku vlade, a sada su novinari i mediji slobodni da kritikuju vladu. U aprilu 2012. Ujedinjeno Kraljevstvo je reklo da je otvorena pravda bitan princip Ustava, a javnost ima pravo pribaviti kopije dokumenata podnesenih u sudskim predmetima. [13] Odluka je došla iz slučaja u kojem je The Guardian novine su htjele pribaviti kopije podneska i dokaza u slučaju izručenja koji je koristio sud. Novine su tražile informacije za rad na kojem su radili. Sud prvo nije vjerovao da bi javnosti trebalo dopustiti ove dokumente iz više razloga. Na kraju je sud ponovo potvrdio ideju otvorene pravde i sada omogućava javnosti da vidi dokumente podnesene u sudskim predmetima što omogućava veću slobodu štampe.

U Engleskoj, prije vremena demokratskog parlamenta, zakoni pod monarhom bili su vrlo strogi. Sloboda govora, slično slobodi štampe u Engleskoj, bila je ugušena od strane vlade. Vlada je donijela zakone koji zabranjuju javno kritiziranje vlade. U 1600 -ima, John Locke, engleski filozof, vjerovao je da je vladina cenzura nepropisno vršenje moći, a sloboda izražavanja prirodno pravo. [14] Mnogo godina nakon Johna Lockea, Engleska se složila s filozofom kada se Ujedinjeno Kraljevstvo pridružilo Evropskoj konvenciji o ljudskim pravima. Evropska konvencija o ljudskim pravima je grupa koja ima za cilj unapređenje ostvarivanja ljudskih prava i ličnih sloboda u Evropi. Sada, građani u Engleskoj imaju slobodu izražavanja u skladu sa zakonom iz člana 10. ovog dokumenta. Pravo na slobodu izražavanja nije apsolutno pravo, ono mora potpadati pod zakonske uslove i ograničenja, ali daje veću slobodu govora u Engleskoj. [15] Jedan od zakona koji ograničava slobodu izražavanja je poticanje rasne i vjerske mržnje u Engleskoj. Zakon o rasnim odnosima iz 1976. kaže da osoba čini prekršaj ako: objavljuje ili distribuira pisane materijale koji prijete, vrijeđaju ili vrijeđaju ili ako koristi na bilo kojem javnom mjestu ili susreće riječi koje prijete, vrijeđaju ili vrijeđaju. [16] Jedan čovjek je 2006. osuđen za izazivanje rasne mržnje tokom protesta protiv crtanih filmova koji su uvredljivi za islam. Mizanuar Rahman je rekao da vojnike treba vratiti iz Iraka u vrećama za tijelo, a porota ga je proglasila krivim za upotrebu riječi s namjerom izazivanja rasne mržnje. [17]

Trenutno se u Engleskoj tinejdžer optužuje za uvredljive komentare o smrti britanskih vojnika u Afganistanu. Azhar Ahmed optužen je prema Zakonu o komunikacijama iz 2003. godine i suočen je s rasno teškom optužbom. [18] Azhar je tvrdio da je smrt ovih vojnika privukla veću pažnju od nevinih porodica u Afganistanu koje su ubijene. Azhar govori vojnicima da “UMRI & IĐI U PAKAO! LOWLIFE FOOKIN SCUM! ”. [19] Iako ovo mogu biti uvredljive riječi za vojnika i njihove porodice, moglo bi se reći da ovo nije rasno uvredljivo i da mladića ne treba optuživati ​​za rasno otežane riječi.

Poređenje između Engleske i Sjedinjenih Država

Engleska u odnosu na Sjedinjene Države o slobodi štampe ima sličnosti i razlika. Sloboda štampe u Engleskoj evoluirala je i poboljšavala se od vremena donošenja zakona o izdavanju dozvola, slično Sjedinjenim Državama i zakona o strancima i pobunama. Velika razlika između dvije zemlje u pogledu slobode štampe je pitanje klevete. Istorijski gledano, Sjedinjene Države su slučajeve o kleveti prepustile državama da o tome odlučuju New York Times protiv Sullivana 1964. U ovom slučaju sud postavlja novi presedan koji ne dozvoljava javnim zvaničnicima da utišaju svoje kritičare. Sud smatra da štampa ima pravo kritizirati javnu ličnost. Nakon ovog slučaja, tužitelju je bilo jako teško dokazati stvarnu zloću i dosuditi mu odštetu. U Engleskoj je mnogo lakše dobiti slučajeve klevete. U jednom novinskom članku iz 2009. godine tvrdilo se da je broj slučajeva klevete u Britaniji rekordno visok jer poznate ličnosti koriste britanske sudove kako bi ušutkale svoje kritičare. Samo u 2009. godini bilo je 298 slučajeva klevete u Engleskoj, a većina ih je bila od stranaca. [20] Prema članku Daily News, mnogi izdavači ne mogu priuštiti troškove suđenja za klevetu, pa plaćaju odštetu kako bi izbjegli skupo suđenje. [21] To sugerira da je sloboda štampe u Sjedinjenim Državama mnogo slobodnija nego u Engleskoj. U Sjedinjenim Državama štampa može slobodno kritikovati javnu ličnost - slavnu ličnost ili javnog zvaničnika, bez brige o kleveti ili slučaju klevete.

Slično slobodi štampe, sloboda govora je slobodnija u Sjedinjenim Državama nego u Engleskoj. Iako Engleska obećava slobodu izražavanja prema članku 10. Zakona o ljudskim pravima, ona je i dalje vrlo ograničena. Veliko pitanje izazivanja rasne mržnje u Engleskoj bilo je pitanje i u Sjedinjenim Državama. Brandenburg protiv Ohaja 1969. demonstrira slobodu govora u Sjedinjenim Državama kada je Clarence Brandenburg, član KKK-a, rekao da sve Afroamerikance treba poslati nazad u Afriku i izgovarati druge govore o rasnoj mržnji. Brandenburg je osuđen, ali ga je USSC poništio. Takođe, u slučaju R.A.V protiv grada Svetog Pavla, maloljetna osoba zapalila je krst u ograđenom dvorištu afroameričke porodice i nije osuđena jer se radilo o slobodi izražavanja. U Engleskoj je 2010. jedan dječak priznao krivicu za izazivanje rasne mržnje nakon što je na Youtube postavio video na kojem se vidi kako KKK vješa crnog muškarca. [22] To sugerira da Sjedinjene Države imaju više slobode što se tiče govora i izražavanja nego Engleska.

Otkako se Trinaest kolonija službeno podijelilo s Engleskom 1783. godine, Sjedinjene Države su svojim građanima unaprijedile slobodu govora, štampe i vjeroispovijesti. Građani Sjedinjenih Država ponosni su na Prvi amandman i evoluciju tih sloboda u proteklih 236 godina. Sjedinjene Američke Države imale su revolucionarne slučajeve poput New York Times protiv Sullivana i Texas protiv Johnsona koja je proširila i slobodu govora i štampe. Engleski zakoni o ličnim slobodama također su evoluirali otkako je demokratski parlament stekao veću moć, ali u usporedbi sa Sjedinjenim Državama, Sjedinjene Države imaju veću slobodu govora, štampe i izražavanja.


Sloboda štampe - Istorija

Štampariju su u Indiju donijeli portugalski misionari u 15. stoljeću.

Rani razvoj

Od početka 19. stoljeća politički osviješteni Indijac shvatio je važnost slobodne štampe. Bengalske novine bile su prve indijske novine 1780.

Wellesley je 1798. ograničio slobodu štampe. Englezi u Indiji morali su spriječiti Francuze u objavljivanju svega što je nanijelo štetu Englezima.

Štampa: Oruđe nacionalnog pokreta

Kasniji dio 19. stoljeća nije uključivao masovno kretanje i mobilizaciju masa. Bio je ograničen na političko obrazovanje masa, formiranje i širenje nacionalističke ideologije. Upravo je u tome štampa postala glavni instrument za pobuđivanje, mobilizaciju, obuku i konsolidaciju nacionalističkog javnog mnijenja.

Prve godine kongresa bile su u velikoj zavisnosti od štampe propagirati svoje rezolucije, rasprave i sastanke ljudima. Kongres nije imao organizaciju za obavljanje političkih poslova.

Uloga štampe

Uticaj štampe proširio se izvan gradova i mjesta, pa čak i izvan pismenih gledalaca. Kao što je čak i u ruralnim područjima novine čitala deset osoba.

Lokalna biblioteka postala je centar političkog učešća dok se čitala i svi su raspravljali o vijestima.

Novine su tako postale politički edukatori, ali i oruđa političkog učešća.

Političke kontroverze vođene su putem štampe. Takođe je igrao institucionalnu ulogu suprotstavljanja vladi.

Kako su svaki akt i politika vlade bili oštro kritikovani u štampi. Kroz nju je obavljen zadatak razotkrivanja kolonijalne vladavine.

Međutim, sve ovo bilo je izazovno jer su postojali različiti zakoni i odjeljci koji su kažnjavali čak i blage oblike neslaganja protiv vlade. Da bi zaobišli ove rubrike, novinari su koristili pametan jezik i citate iz britanskih medija na takav način da bi čitalac osjetio da je to kritika vlade. Sarkazam, ironija, lažna ozbiljnost bili su drugi oblici kritike.

Nacionalni pokret je takođe branio štampu kad god je vlada pokušala da joj ograniči slobodu. Sloboda štampe postala je sastavni dio nacionalnog pokreta. Npr. Lord Lytton usvojio je zakon o štampi koji je zabranio slobodu štampe čitateljima indijskog jezika. To je bilo zbog činjenice da je njihovo čitateljstvo prevazišlo srednju klasu. Drakonski čin predviđao je oduzimanje štampe, a kasnije ga je Lord Ripon ukinuo.

Bal Gangadhar Tilak - vođa ekstremista

Najznačajniji novinarski aktivista bio je B. G. Tilak koji je uz pomoć G. G. Agarkara osnovao novine Kesari [Marathi] i Maharatta [Engleski]. Bio je poznat kao Otac indijskih nemira.

On je propagirao anti -britanski sadržaj jednostavnim, ali direktnim jezikom. Godine 1893 počeo je s radom Ganesh festivali i 1896 godine Shivaji festival za poticanje nacionalizma među mladim Maharaštrima.

Osuđen je na 18 mjeseci zatvora zbog navodne podrške braći Chapekar u njihovom ubistvu Randa, službenika zaduženog za operacije kuge u Puneu.

Iako je Tilak osudio taj čin kao fanatik, on je također kritizirao vladinu taktiku protiv ljudi zahvaćenih kugom. Kada mu je suđeno, poricao je da je imao namjeru propovijedati nezadovoljstvo protiv vladara.

Tilak je nakon ove epizode postao heroj cijele Indije i Lokmanya je dobila pločicu.

Godine 1908. kada su bombaški napadi postali uobičajeni za vladu. Ponovo je pribjeglo oštrim mjerama protiv štampe. Tilak je u to vrijeme osudio napade na pojedince i upotrebu nasilja. Ali smatrao je da je za to odgovoran stav vlade. Za ovaj članak ponovo je Tilak osuđen na 6 godina zatvora u Mandalayu u Burmi.


"Sloboda štampe u Americi malih gradova"

Ovo nije knjiga o slobodi štampe, već je autor vidi kao primjer slobode štampe. Najveći dio knjige čine odabrane sedmične kolumne ili one objavljene u Časopis-kurir iz Jacksonvillea, Illinois u razdoblju od studenog 2009. do listopada 2018. Dopunjeni su dijelovima koje je autor napisao za popis prijatelja i suradnika prije datuma početka i nakon datuma zatvaranja. Svaki komad ima kratak uvod. Ovo je liberalno mišljenje koje su objavile konzervativne novine u malom gradu. Steve Hochstadt je Židov koji je odrastao u predgrađu srednje klase na Long Islandu u New Yorku. Predavao je istoriju na koledžu Bates u Maineu prije nego što se preselio na koledž Illinois u Jacksonvilleu u ruralnom Illinoisu. Čini se da je autor iznenađen što je devet godina mogao objavljivati ​​svoja liberalna mišljenja u konzervativnom ruralnom Illinoisu. Iako je dobio pismene izraze odvratnosti, nikada nije bio verbalno zlostavljan niti mu je prijetio kada se upuštao u ovu malu zajednicu.

Ipak, u isto vrijeme, priznaje da je & ldquona & iumlve & rdquo pretpostavljao da bi mogao promijeniti javno mnijenje iznoseći nekoliko činjenica svake sedmice u novinama. Čini se da to nije uspjelo. Okrug Morgan, čije je sjedište okrug Jacksonville, glasao je 62 do 65 posto republikanaca za predsjednika na svim izborima 2004-2020, s jednim izuzetkom. Godine 2008. John McCain nosio je okrug Morgan za manje od jedan posto. Volio bih da je autor nagađao zašto.

Hochstadt je ipak donekle povukao udarce u objavljenim kolumnama. Uvodi i neobjavljeni članci sadrže oštrije negativne ocjene konzervativnih (i republikanskih) politika i gledišta. Takođe je prilično često pisao o nepolitičkim temama i porodičnim praznicima, bašti, psima, godišnjim dobima i sportskim ličnostima, posebno o Jackie Robinson i Mohammedu Aliju.

Autor je pošten, pristojan, pošten, velikodušan, razuman i dobrotvoran čovjek. On sebe vidi kao autsajdera u Americi, dijelom i zato što je njegov otac kao Židov morao pobjeći iz Beča u Austriju 1938. kako bi izbjegao naciste. Objavio je istoriju holokausta u kojoj je, naravno, izgubio članove porodice. Prijetnja tribalizmom u svakom ljudskom društvu nikada nije daleko od njegove svijesti.

On tvrdi da & ldquoMoj životni vijek mišljenja ovisi o rupi rođenja, mogućnostima geografije i osobenostima porodičnog života. & Rdquo (str. 118) Kako to da je recenzent, uglavnom njemačkog protestantskog porijekla, odrastao na finansijski nesigurna farma svinja u zapadnom Missouriju, slaže se s njim o gotovo svakoj temi o kojoj odluči raspravljati. Kad Hochstadt ustvrdi da mi je stalo do „ldquopolitičke ekonomije“. & Rdquo (str. 381) i & ldquoKad republikanci okrenu svoje zlo oko prema sirotinji, razbolim se. & Rdquo (str. 214), ja sam pored njega dok sam na klimatske promjene, kontrola oružja, poštovanje nauke, regulacija poslovanja, biračko pravo, zdravstvena zaštita, rasizam, anticionizam i mnoge druge teme kojima se bavi. Samo u ljubavi prema sportu i psima naša mišljenja se razlikuju. Mnogo sam se sramio zbog svoje klupkosti na školskom atletskom terenu, a porodični pas me napao kad sam imao oko 12 godina.

Delimo slična iskustva. Ja sam samo godinu dana stariji od Hochstadta i oboje smo stručno obrazovani u historiji. I moj je otac morao napustiti svijet koji je najviše volio jer su ga ekonomski trendovi tjerali da napusti svoju malu porodičnu farmu dok sam ja bio u srednjoj školi. Tako sam i ja bio skeptičan autsajder kada sam slušao američki korporativni kapitalizam i obećanja obilja. Oboje smo se suočili sa nacrtom iz doba Vijetnama, iako sam ja bio izabran, a on je pobjegao s velikim brojem lutrije. Ipak, sve ovo nije dovoljno da se na zadovoljavajući način objasni naša politička sličnost, mada ni za mene ni za čitatelja, sumnja se.

Čitanjem ove knjige možete se osvrnuti na mnoge od najčešćih političkih briga koje su liberali imali u posljednjih desetak godina. Čovjek voli da se ojača jedno & rsquos gledište. Ali ne mogu podijeliti autorov optimizam u pogledu poboljšanja. Voleo bih da mogu!

Ipak, u ovom dobu ekstremnog političkog partizanstva, uživa se čitajući razmišljanja tako promišljenog i pristojnog čovjeka, mada i jednog od čvrstih političkih mišljenja.


Štampa u Indiji i reakcija Vrhovnog suda

Štampa ili mediji djeluju kao čuvari demokratije. U stvari, nakon sticanja nezavisnosti, indijska štampa je odigrala vitalnu ulogu u suzbijanju korupcije i nepravde u naciji. Štampa je takođe ključna u pobuđivanju interesa opšte javnosti za vladu i njeno poslovanje. However, like everything else, there is a flipside to this as well. Over the last few years, yellow journalism has been rampant in the Indian press, which has lead to widespread misconducts in the nation.

In Romesh Thappar v. State of Madras [xviii], the Supreme Court held that there can be, no doubt, that freedom of speech and expression includes freedom of propagation of ideas, and that freedom is ensured by the freedom of circulation. Liberty of circulation is an essential to that freedom as the liberty of publication. Indeed, without circulation, the publication imposed on grounds mentioned in Article 19(2) of the Constitution. A law which authorises the imposition of restrictions on grounds of ‘public safety’ or the ‘maintenance of public order’ falls outside the scope of authorised restrictions under clause (2) and therefore, void and unconstitutional.

In Indian Express Newspapers v. Union of India [xix] ,the Supreme Court emphasized the importance of freedom of the press in these words:

“…..The expression freedom of the press has not been used in Article 19 but it is comprehended within Article 19(1)(a). The expression means freedom from interference from authority, which would have the effect of interference with the content and circulation of newspapers. There cannot be any interference with that freedom in the name of public interest.

“The purpose of the press is to advance the public interest by publishing facts and opinions without which a democratic electorate cannot make a responsible judgement. Freedom of the press is the heart of social and political intercourse. It is the primary duty of the courts to uphold the freedom of the press and invalidate all laws or administrative actions, which interfere with it contrary to the constitutional mandate.”

In Sakal Papers(Private) Limited v. Union [xx], Supreme Court had observed that the right to freedom of speech and expression carries with it the right to publish and circulate one’s ideas, opinions, and views with complete freedom and by resorting to any available means of publication, subject to the restrictions imposed under Art. 19(2). The Indian Constitution does not expressly provide for the freedom of the press but this freedom is included in “Freedom of speech and expression” guaranteed by Article 19(1)(a).

Blackstone said that the essence of freedom of expression is that every person should be able to lay his sentiment before the public without previous restraint, that to forbid this, is to destroy the freedom of the press but if publishes what is improper, mischievous, or illegal, he must take the consequence of his own temerity.[xxi]

In Bennet Coleman Company v. UOI [xxii], the Court held that freedom of the press is both quantitative and qualitative. Freedom lies both in circulation and in content. The fixation of page limit will not only deprive the petitioners of their economic viability but also restrict the freedom of expression by compulsive reduction of page level entailing the reduction of circulation and the area of coverage for news and views.

In Hamdard Dawakhana v. UOI [xxiii], the Supreme Court has held that an advertisement is no doubt a form of speech and expression of ideas. In the present case, the advertisement was held to be dealing with commerce or trade and not for propagating ideas. Advertisement of prohibited drugs would thus not fall within the scope of Article 19(1)(a).

In view of the Supreme Court decision in Tata Press Ltd. V. Mahanagar Telephone Nigam Ltd.[xxiv] the ruling in Hamadard Dawakhana case has now a limited application that is, prohibiting an obnoxious advertisement and cannot be applied to the general advertisement as such. In this case, the Court has held that commercial speech is a part of the freedom of speech and expression guaranteed under Art. 19(1)(a) of the Constitution. ‘Commercial speech’ cannot be denied the protection of Art. 19(1)(a) of the Constitution merely because the same are issued by the businessman.

Describing the advertising as the cornerstone of Indian economic system, the Judges said that low prices for consumers are dependent upon mass production, mass production is dependent upon the volume of sales, and volume of sales are dependent upon advertising.

In Printers (Mysore) Ltd. v. Assistance Commercial Tax Officer [xxv] , the Supreme Court has reiterated that though freedom of the press is not expressly guaranteed as a Fundamental Right, it is implicit in the all democratic countries and the press has rightly been described as the fourth estate. The democratic credentials of a state are judged by the extent of freedom the press enjoys in that state.

The Supreme Court has emphasized that the freedom of the press is not so much for the benefit of the press as for the general community because the community has a right to be supplied with information and the government owes a duty to educate the people within the limits of its resources.


Freedom Of The Press Quotes

&ldquoIt may be that the most striking thing about members of my literary generation in retrospect will be that we were allowed to say absolutely anything without fear of punishment. Our American heirs may find it incredible, as most foreigners do right now, that a nation would want to enforce as a law something which sounds more like a dream, which reads as follows:

"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof, or abridging the freedom of the press, or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances."

How could a nation with such a law raise its children in an atmosphere of decency? It couldn't--it can't. So the law will surely be repealed soon for the sake of children.&rdquo
― Kurt Vonnegut Jr., Palm Sunday: An Autobiographical Collage

&ldquoMore and more people are saying 'no' to government lies, corporate greed, and a slavish media.


Istorija

The Reporters Committee for Freedom of the Press was created in 1970 at a time when the nation’s news media faced a wave of government subpoenas asking reporters to name confidential sources.

One case particularly galvanized American journalists. New York Times reporter Earl Caldwell was ordered to reveal to a federal grand jury his sources in the Black Panther organization, threatening his independence as a newsgatherer.

Caldwell’s dilemma prompted a meeting at Georgetown University to discuss the need to provide legal assistance to journalists when their First Amendment rights come under fire. Among those present, or involved soon afterwards, were J. Anthony Lukas, Murray Fromson, Fred Graham, Jack Nelson, Ben Bradlee, Eileen Shanahan, Mike Wallace, Robert Maynard and Tom Wicker.

They formed a committee that operated part-time and on a shoestring (its first “office” was a desk in the press room at the U.S. Supreme Court). With support from foundations and news organizations, the founders built a staff and began recruiting attorneys to donate their services.

An early member of the Steering Committee — Jack C. Landau — was a reporter- lawyer who covered the Supreme Court. In his spare time, Landau started the First Amendment Hotline — the first cost-free 24/7 legal guidance service for journalists involved in First Amendment and freedom of information issues — and also located cost-free lawyers to the press aided by Steering Committee member Fred P. Graham, a reporter-lawyer at the Supreme Court.

In those early volunteer days, Landau also started several other legal defense and research projects that remain key parts of the Committee’s activities today. Among these projects were the first magazine for the press devoted to collecting, indexing and reporting news media law developments and the first service center offering free help to the press on federal and all state public records, aided by Philadelphia Inquirer Editor Gene Roberts.

The Committee also launched as an independent but affiliated project, the Student Press Law Center, the first center offering cost-free legal help to high school and college, aided by Steering Committee member Jack Nelson. Landau eventually became the Committee’s full-time executive director.

The Committee was a plaintiff in several early test-case law suits relying on volunteer lawyers from major Washington D.C. firms. They included suits for access to 41 million White House documents and tapes held by former President Nixon to former Secretary of State Henry Kissinger’s official telephone transcripts to FBI arrest records and also an effort to block telephone companies from giving secret access to media telephone records.

Attorney (and former journalist) Jane E. Kirtley replaced Landau as executive director in 1985. Kirtley was determined to provide top-quality, reliable resources to help journalists know the legal protections and pitfalls as they did their jobs. During her tenure, the Committee began to produce comprehensive guides for reporters, including a 50-state compendium of state open government laws, now known as “The Open Government Guide.” “The First Amendment Handbook” provides basic information about media law for newsrooms and “Agents of Discovery” surveyed the incidence of subpoenas served on America’s newsrooms.

Kirtley also began a popular legal fellowship program for young attorneys breaking into media law. It was during these years that the Committee also became more financially stable, beginning an endowment that now totals more than $2.5 million.

By the time Lucy A. Dalglish took over as executive director in 2000, the Committee was poised to build on its considerable reputation. After the terror attacks on Sept. 11, 2001, the Committee became the nation’s leading authority on efforts to prevent important information from reaching the public. Its “Homefront Confidential” reports and “Behind the Homefront” weblog are authoritative summaries of what happened to the public’s right to know in the post-9/11 world.

Dalglish left the Reporters Committee in July 2012.

In recent years, the Committee has taken the lead in building coalitions with other media-related organizations to protect reporters’ rights to keep sources confidential and to keep an eye on legislative efforts that impact the public’s right to know. It also has aggressively sought opportunities to speak out nationwide through amicus curiae briefs.

In the last four decades the Committee has played a role in virtually every significant press freedom case that has come before the Supreme Court — from Nebraska Press Association v. Stuart to U.S. v. Moussaoui — as well as in hundreds of cases in federal and state courts.

The Committee has also emerged as a major national — and international —resource in free speech issues, disseminating information in a variety of forms, including a quarterly legal review, a weekly newsletter, a 24-hour hotline, and various handbooks on media law issues.

Academicians, state and federal agencies, and Congress regularly call on the Committee and its attorneys for advice and expertise, and it has become the leading advocate for reporters’ interest in cyberspace.

Important as these activities are, the Committee’s primary mission remains serving working journalists — more than 2,000 of them every year who call the hotline, and tens of thousands who access our online resources. And since its founding, no reporter has ever paid for the Committee’s help in defending First Amendment rights. This is the incarnation of the founders’ vision and the Committee’s proudest achievement.

More on the history of the Reporters Committee from:

  • Co-founder Murray Fromson on the 35th Anniversary
  • Jules Witcover, “A reporters’ committee that works,” Columbia Journalism Review, May/June 1973
  • Floyd J. McKay, “First Amendment Guerillas: Formative Years of the Reporters Committee for Freedom of the Press,” Journalism Communication Monographs, Autumn 2004(This article is used with permission of AEJMC and may not be re-used in whole or in part by anyone for any purpose.)

Pogledajte video: Бесчиповая прошивка. От страданий до свободы печати