Charles Wentworth Dilke

Charles Wentworth Dilke

Charles Wentworth Dilke, sin Charlesa Dilkea, političara iz vigova, rođen je u Londonu 4. septembra 1843. Njegov djed, Charles Dilke, istaknuta književna ličnost, imao je veliki uticaj na njegovo odrastanje. Dječakovo zdravlje ocijenjeno je kao previše osjetljivo da bi mogao normalno ići u školu; podučavali su ga uglavnom kod kuće različiti mentori i rođaci. (1)

U jesen 1862. Dilke je stigla na Trinity Hall College. Na Univerzitetu u Kembridžu studirao je matematiku prije nego što je prešao na pravo. Bio je i predsjednik Studentske unije Univerziteta Cambridge. (2)

Smrću oca naslijedio je dovoljno imovine, većinom u obliku dvije književne publikacije, Athenaeum i Bilješke i upiti, kao i specijalizovanije publikacije, uključujući Vrtlarska kronika i Poljoprivredne novine, da mu donese godišnji prihod od oko 7.000 funti.

Po napuštanju univerziteta otišao je na svjetsku turneju. On je 1868. objavio Velika Britanija: rekord putovanja u zemljama engleskog govornog područja. "Njen naslov odabran je kako bi obuhvatio ne samo njegov plan puta već i veliki dio njegove političke filozofije ... Bio je za ono što je smatrao britanskom energijom i superiornošću, ali protiv takvih arhaičnih britanskih institucija kao što su monarhija i oligarhijski parlament. Države su ga, iako je zadržao oštru kritiku tokom svoja četiri mjeseca tamo, jako uzbudile. " (3)

Charles Wentworth Dilke izabran je u Dom općina za Chelsea 1868. Dilke je udružio snage s Johnom Stuartom Millom, Peterom Alfredom Taylorom i Jacobom Bright -om, podržavajući glasove za žene. U julu 1869. govorio je na prvom javnom sastanku Londonskog društva za pravo glasa žena, a 1870. sa Bright -om predložio uključivanje žena koje plaćaju tarife u općinsku franšizu. (4)

Dilke je bio jedan od najljepših članova Liberalne partije, a 6. novembra 1871. održao je govor pred velikom gomilom radnih ljudi u predavaonici u Newcastle-upon-Tyneu, o potrebi općeg biračkog prava i drugim društvenim reforme. Izazvao je senzaciju kada je također izjavio da je republikanac i požalio se na cijenu kraljevske porodice i predložio zemlji da raspravlja o zaslugama monarhije. (5)

"Mislim da biste, grubo govoreći, mogli reći da su pozitivni i direktni troškovi naknade oko milion dolara godišnje. Osim toga ... vrijedi zapamtiti da kraljevska porodica ne plaća poreze ... Postoji uvjerenje da je Republika ovdje samo pitanje vremena. Kaže se da će jednog dana Commonwealth biti naša vlada. Sada, istorija i iskustvo pokazuju da ne možete imati Republiku bez da u isto vrijeme posjedujete i republikanske vrline. Ali vi odgovor - Zar nemamo javni duh? Zar nemamo praksu samoupravljanja? Ne stičemo li opće obrazovanje? Pa, ako mi možete pokazati poštenu šansu da se republika oslobodi opće korupcije koja visi o Monarhija, kažem, sa svoje strane - i vjerujem da će srednja klasa reći - neka dođe. " (6)

Sutradan su ga napale konzervativne novine. The Times reagirao je argumentom: "Gledajući samo jezik kako se izvještava i sjećajući se da dolazi od člana zakonodavnog tijela, ne možemo a da ga ne prepoznamo kao nepromišljenost koja graniči s kriminalom. Sir Charles 'ostavlja po strani pitanje hoće li Republika ne bi bolje funkcioniralo ', kao da to nije cijelo pitanje o kojem treba odlučiti, i kao da bilo što može opravdati pokušaj uzbuđenja publike radničke klase protiv njihove postojeće Vlade, osim čvrstog uvjerenja, potkrijepljenog čvrstim dokazima, da bi to moglo biti zamijenjen nečim boljim ... Sir Charles je potencijalno spreman riskirati uništenje Monarhije stare najmanje hiljadu godina, iako odlaže do pogodnije sezone svaku izjavu o malom planu koji bi mogao imati za novi Ustav. . Ali čak ni ove optužbe za rasipanje i nepotizam nisu poštene i legitimne tačke ... s kojima se treba pozabaviti, i to s malo iskrenosti ili delikatnosti, pred skupštinom radnih ljudi ". (7)

U nekoliko većih gradova osnovani su republički klubovi. Povjesničar, Charles L. Graves, istaknuo je sljedeće: "Bez sumnje je u Engleskoj 1871. bio snažan val antimonarhijskog osjećaja. Nije bio ograničen samo na agitatore ili ekstremiste, već je našao izgovore u organima koji su predstavljali umjereno mišljenje." On dalje tvrdi da je dio ovog neprijateljstva datirao još od smrti princa Alberta: "Deset godina izdvojenosti od društvenih aktivnosti i javnih dužnosti činilo se pretjeranim popuštanjem u luksuzu tuge." (8)

Dilke je nastavio držati govore na temu kraljice Viktorije u cijeloj Engleskoj. Ovi sastanci često su završavali nemirima. The Spectator izvijestio je o sastanku koji se održao u Boltonu na kojem je "konzervativna gomila napadača, koja je poslala cigle kroz prozore, a zatim uletjela u dvoranu". Dilke je izašao neozlijeđen, ali je nakon toga došlo do slobodne borbe među grubima ... Novinarski stol je srušen i razbijen na komade, komadići su korišteni kao batine, zasigurno simboličan čin, jer javno mnijenje završava tamo gdje počinje nasilje , a sam Press prestaje imati bilo kakvu funkciju, osim što glasno plače i ne štedi se protiv ovog prelijevanja političke brutalnosti ". (9)

Charles Dilke požalio se na novac koji je vlada dala članovima kraljevske porodice. Na primjer, njen sin princ Arthur, vojvoda od Connaught -a, primao je 15.000 funti godišnje (850.000 funti po današnjim cijenama), a princeza Louise je dobila bračni miraz od 30.000 funti (1.6 miliona funti). Anonimni pamflet pod naslovom Šta ona radi s tim? objavljeno je optužujući kraljicu da se "izmiče 200.000 funti godišnje". Kasnije je otkriveno da je to napisao drugi lijevi liberalni poslanik, George Otto Trevelyan. (10)

Charles Dilke pokrenuo je pitanje monarhije u Donjem domu i 19. marta 1872. uspio je pokrenuti raspravu na tu temu. Dilkeovi jedini pristalice bili su Auberon Herbert, George Anderson i Wilfrid Lawson. Dilke je tvrdio da su troškovi kraljevske porodice naciji porasli na 1.000.000 funti godišnje - deset puta više nego što su Amerikanci potrošili na svog predsjednika. Međutim, dobio je malo podrške za svoj republikanizam i njegov prijedlog je teško poražen. (11)

Punch Magazine je izvijestio: "Auberon Herbert najavio je svoju opredijeljenost za Republiku. Nakon toga došlo je do žestokog spora, a gospodin Punch je sklon da navuče veo na postupke koji nisu bili u velikoj mjeri zaslužni za Donji dom. Istina je da su indeks javnog mnijenja po tom pitanju, ali se očekuje da će Parlament biti dekoriran i da neće dozvoliti pjevušenje kao argument ... Konačno, došlo je do podjele po samom prijedlogu, a glasači za njega, uključujući i Tellers, bili su tri aristokrata, naime, Baronets Dilke i Lawson, i gospodin Herbert, sin Earla, i imali su jednog prijatelja, gospodina Andersona, iz Glasgowa. . Napad republikanaca na kraljicu bio je otprilike jednako preziran kao i onaj momak koji je neki dan predstavio pištolj bez kremena i prazan; ali u ovom drugom slučaju, kao i u prvom, afera je bila stvar policije, a policajac Gladstone sasvim ravno prilikama ". (12)

30. januara 1872. Dilke se udala za Katherine Mary Eliza Sheil. "Imala je, prema Dilkeu, neobičnu kombinaciju atributa: izuzetnu privlačnost izgleda, živahnost, zastrašujuće nasilje i iscrpljujuće loše zdravlje. Pjevala je i svirala kroket prema profesionalnim standardima." Kate je umrla pri porodu 20. septembra 1874. Dilke je kasnije napisala da je u sedmicama nakon njene smrti bio "poremećen". (13)

1876. Dilke se uključio s Annie Besant i Charlesom Bradlaughom u njihovu kampanju protiv novca koji se troši na kraljevsku porodicu. Posebno su bili protiv toga da se 142.000 funti potroši na slanje Edwarda, princa od Walesa, u Indiju. Traka s potpisima bila je duga skoro milju i bila je valjana oko stupa i velikom ceremonijom odvezena do Donjeg doma. Publicitet je bio dobar, ali turneja je nastavljena. (14)

Dilke se sada koncentrirao na pokušaj novog akta o parlamentarnoj reformi. 1878. Charles Dilke i George Otto Trevelyan, podnijeli su prijedlog u kojem se navodi da se urbana franšiza postignuta Reformskim zakonom iz 1867. treba proširiti na selo. Poraženi su sa 275 glasova prema 222. Dilke je izračunao da je 275 izabralo 1.083, 758 birača, 222 1.116.151. "Nesklad je nastao zbog trajne neujednačenosti parlamentarnih izbora - zbog pluralnog glasanja, džepnih okruga, univerziteta i drugih anahronih izbornih jedinica koje su još uvijek postojale i čiji su poslanici gotovo jednoglasno glasali protiv reformi." (15)

Opće izbore 1880. pobijedili su William Gladstone i Liberalna partija koja je uspješno osvojila 352 mjesta sa 54,7% glasova. Stranka je stekla povećanjem broja glasača muške radničke klase. Kraljica Viktorija i Gladstone bili su u stalnom sukobu tokom njegove premijerske funkcije. Često mu je pisala žaleći se na njegovu progresivnu politiku. Kad je postao premijer 1880. godine, upozorila ga je protiv imenovanja lijevih liberala, poput Charlesa Dilkea, Josepha Chamberlaina, Henryja Fawcetta, Jamesa Stuarta, Thorolda Rogersa i Anthonyja Mundelle, u njegovu vladu. (16)

Gladstone je odbio kraljičin savjet o Dilke i Chamberlainu. Ona je napisala protestno pismo Gladstoneu: "Kraljica žali što je u novoj vladi vidjela imena tako naprednih radikala kao što su gospodin Chamberlain i ser Charles Dilke". (17) Po povratku u ured, napisao je Dilke: "Uvjeren sam, od stotinu žetona, da se raduje danu mog odlaska u penziju kao dan ako ne i jubilej olakšanja". (18)

Dilke je imenovan za podtajnika u Ministarstvu vanjskih poslova. Ubrzo po preuzimanju dužnosti, pisao je ministru vanjskih poslova Granvilleu Leveson-Goweru, drugom grofu Granvilleu, kako bi rekao da "misli da je republikanska vlada najbolja za Francusku". Kad je kraljica čula za to, pozvala je Gladstonea da smijeni Dilkea s obrazloženjem da je republička francuska vlada sastavljena od nasilnih revolucionara. "(19)

Kraljica Viktorija još se sjećala Dilkeove kritike kraljevske porodice prije devet godina i snažno se nije slagala s njegovim stavovima o općem biračkom pravu. Dilkeovo protivljenje kraljevskoj porodici potkopano je 2. marta 1882. godine, kada je Roderick McLean pokušao ubiti kraljicu pištoljem. Kao rezultat toga postala je izuzetno popularna. Očigledno je rekla da vrijedi pucati na nju "da vidiš koliko je voljena". (20)

U decembru 1882, Dilke je ušao u kabinet kao predsjednik Odbora lokalne uprave. "To je bilo možda najmanje glamurozno od svih odjela, i ono koje je zasigurno ispunilo kraljičin zahtjev da ne treba biti blizak njenoj osobi. Ali bilo je i ono što je odgovaralo Dilkeovim talentima, i koje je on konstruktivnije učinio središnjim u vladi nego bili su veliki tradicionalni odjeli. On je osnovao i sam predsjedavao kraljevsku komisiju za stambeno zbrinjavanje radničke klase 1884. godine, koja je imala možda najznačajnije članstvo od svih kraljevskih komisija koje su ikada sastavljene. " (21)

Dilke je dobro surađivao s Williamom Gladstoneom, iako ga je jednom prilikom ipak opisao kao "veličanstvenog luđaka". (22) Odnosu između dvojice muškaraca pomoglo je njihovo zajedničko zalaganje za parlamentarnu reformu. Zakon o reformi iz 1867. dao je glas muškarcima radničke klase u gradovima, ali ne i u županijama. Gladstone je tvrdio da ljudi koji žive u gradovima i u ruralnim područjima trebaju imati jednaka prava. Robert Cecil, treći markiz od Salisburyja, lider Konzervativne stranke, usprotivio se bilo kakvom povećanju broja ljudi koji bi mogli glasati na parlamentarnim izborima. Salisburyjevi kritičari tvrdili su da se plaši da će ova reforma smanjiti moć torijevaca u ruralnim izbornim jedinicama. (23)

1884. William Gladstone predstavio je svoje prijedloge koji bi muškarcima iz radničke klase dali ista glasačka prava kao i onima koji žive u općinama. Prijedlog zakona naišao je na ozbiljno protivljenje u Donjem domu. Zastupnik torijevaca, William Ansell Day, tvrdio je: "Ljudi koji to zahtijevaju nisu radničke klase ... Ljudi koji se nadaju da će koristiti mase traže da se biračko pravo dodijeli brojnoj i neukoj klasi." (24)

Gladstone je rekao u Donjem domu "da je svaki prijedlog reforme poboljšao Dom kao predstavničku skupštinu". Kada su protivnici predloženog zakona povikali "Ne, ne!" Gladstone je "inzistirao na tome da, bez obzira na to što bi mogao djelovati na Dom s nekih gledišta, prošla je sumnja da su ta dva reformska zakona učinila Dom daleko adekvatnijim za izražavanje želja i želja nacije u cjelini". Dodao je da kada je Dom lordova sljedeće godine blokirao liberalni zakon o reformi iz 1866. "konzervativci su smatrali da je apsolutno potrebno pozabaviti se tim pitanjem, pa će to biti opet". (25)

Zakon je Skupština usvojila 26. juna, a opozicija nije podijelila Dom. Konzervativci su oklijevali u snimanju sebe u direktnom neprijateljstvu prema proširenju franšize. Međutim, Gladstone je znao da će imati više problema s domom lordova. Gladstone je pisao dvanaest vodećih biskupa i zatražio njihovu podršku u donošenju ovog zakona. Deset od dvanaest se složilo da to učini. Međutim, nakon glasanja, Lordovi su odbacili prijedlog zakona sa 205 glasova za i 146 protiv.

Kraljica Viktorija je smatrala da Lordovi imaju pravo odbiti zakon i rekla je Gladstoneu da oni predstavljaju "pravi osjećaj zemlje" bolje od Donjeg doma. Gladstone je svom privatnom sekretaru, Edwardu Walteru Hamiltonu, rekao da će, ako kraljica bude na svoj način, ukinuti zajedničko dobro. U naredna dva mjeseca kraljica je napisala šesnaest pisama Gladstoneu žaleći se na govore lijevih liberalnih poslanika. (26)

Londonsko trgovačko vijeće brzo je organiziralo masovne demonstracije u Hyde Parku. Procjenjuje se da je 21. jula 30.000 ljudi marširalo gradom kako bi se spojilo s barem toliko već okupljenih u parku. Thorold Rogers je uporedio Dom lordova sa "Sodomom i Gomorom", a Joseph Chamberlain je okupljenima rekao: "Nikada, nikada, nikada nećemo biti jedina rasa u civiliziranom svijetu podređena drskim pretenzijama nasljedne kaste". (27)

Kraljica Viktorija bila je posebno ljuta zbog govora Chamberlaina, koji je bio predsjednik Odbora za trgovinu u Gladstoneovoj vladi. Slala je pisma Gladstoneu žaleći se na Chamberlaina 6., 8. i 10. avgusta 1884. (28) Edward Walter Hamilton, Gladstonov privatni sekretar odgovorio je kraljici objasnivši da premijer "nema ni vremena ni vida da se upozna sa pažljivo proučavanje svih govora njegovih kolega. " (29)

U kolovozu 1884. William Gladstone poslao je kraljici dugačak i prijeteći memorandum: "Dom lordova je dugo vremena bio uobičajeni i budni neprijatelj svake liberalne vlade ... Ne može se pretpostaviti da je to bilo kojem liberalu zadovoljavajući predmet razmišljanja. Ipak, neki liberali, od kojih sam i ja, radije bi odabrali da sve ovo podnesu za budućnost, kao što je to bilo u prošlosti, nego da postavljaju pitanje organske reforme Doma lordova ... Želim (nasljedni Dom lordova) da nastavi, radi izbjegavanja većih zala ... Nadalje; organske promjene ove vrste u Domu lordova mogu ogoliti i ogoliti, a ogoljenjem mogu oslabiti čak i temelji prijestolje. " (30)

Drugi političari počeli su vršiti pritisak na Viktoriju i Dom lordova. Jedan od Gladstonovih poslanika savjetovao ga je da ih "popravi ili prekine". Međutim, Gladstone je volio da se "nasljedni princip, bez obzira na njegove nedostatke, održi, jer mislim da je to u određenim aspektima element dobra, barijera protiv nevolja". Gladstone se također potajno protivio masovnom stvaranju vršnjaka koji su mu dali liberalnu većinu. Međutim, ove prijetnje su dovele do toga da su konzervativni lideri bili voljni pregovarati o ovom pitanju. Hamilton je u svoj dnevnik zapisao da je "atmosfera puna kompromisa". (31)

Drugi umjereni liberalni zastupnici bojali su se da će Britaniji prijeti nasilna revolucija ako se ne usvoji Reformski zakon iz 1884. godine. Samuel Smith se plašio razvoja socijalističkih partija, poput Socijaldemokratske partije u Njemačkoj: "U zemlji je agitacija dosegla točku koja bi se mogla opisati kao alarmantna. Nemam želju vidjeti da agitacija poprima revolucionarni karakter koji bi svakako pretpostavite ako bi se nastavilo još dugo .... bojim se da bi iz sukoba nastala nova stranka poput socijaldemokrata Njemačke i da bi vodstvo stranaka prešlo iz ruku mudrih državnika u ekstremno i nasilni muškarci ". (32)

John Morley bio je jedan od poslanika koji je vodio borbu protiv Doma lordova. The Spectator izvijestio je: "On (John Morley) je i sam bio uvjeren da je kompromis život politike; ali račun o franšizi bio je kompromis, a ako bi ga Lordovi ponovo izbacili, to bi značilo da će manjina vladati. .Angleski narod bio je strpljiv i konzervativan narod, ali neće izdržati prekid zakonodavstva od strane Doma koji je u praksi dugo bio jednako štetan u praksi koliko i teoretski neobranjiv. Ako je borba jednom započela, bilo je neizbježno da će dani privilegiju treba numerisati. " (33)

Na kraju je Gladstone postigao dogovor s domom lordova. Ovaj put su se konzervativni članovi složili da usvoje Gladstoneove prijedloge u zamjenu za obećanje da će uslijediti Zakon o preraspodjeli sjedišta. Gladstone je prihvatio njihove uvjete i dopušteno je da Zakon o reformi iz 1884. postane zakon. Ova mjera dala je županijama istu franšizu kao i općinama - odrasli muški domaćini i 10 funti podstanara - i dodala je oko šest miliona ukupnom broju onih koji su mogli glasati na parlamentarnim izborima. (34)

Charles Wentworth Dilke bio je odgovoran za račun o preraspodjeli sjedala. Roy Jenkins tvrdi da je to bilo "Dilkeovo najbolje djelo" i da je bio uključen u detaljne pregovore s Robertom Cecilom, trećim markizom iz Salisburyja. "Dilke je bio ključna figura u pregovorima sa Salisburyjem u novembru 1885. o sporazumu koji se činio prihvatljivim s liberalnog gledišta, i vještinom i autoritetom pilotirao rezultirajući nacrt zakona kroz Donji dom.I u pregovorima i u parlamentarnom procesu imao je odlučujuću (i za njega tipičnu) prednost što je znao dvostruko više o toj temi nego bilo ko drugi. "(35)

Račun je bio manje radikalan nego što bi Gladstone želio. Shvatio je da mora uzeti u obzir Gladstonov instinktivni konzervativizam. Drugi problem bio je Spencer Cavendish, osmi vojvoda od Devonshirea, koji je viđen kao vođa Vigova (aristokratskih liberala), koji se bojao da će svaki novi sistem rezultirati izborom ljevičarskih političara za kandidate liberala. Dilke je odlučio da bi bilo pametno ostaviti na miru univerzitetsko predstavljanje ili druge oblike pluralnog glasanja koji su bili popularni kod konzervativnijih liberala. (36)

Zakon o preraspodjeli donio je sljedeće izmjene u Donjem domu: (i) sedamdeset devet gradova sa stanovništvom manjim od 15.000 izgubilo je pravo da bira poslanika; (ii) trideset šest sa populacijom između 15.000 i 50.000 izgubilo je jednog svog poslanika i postalo jednokratno biračko mjesto; (iii) gradovi sa stanovništvom između 50.000 i 165.000 dobili su dva mjesta; (iv) veći gradovi i seoski okruzi podijeljeni su u izborne jedinice sa jednim članom. (37)

U lipnju 1885. Gladstone je podnio ostavku nakon što su pristalice irske vladavine i Konzervativne stranke udružile snage kako bi porazile prijedlog zakona o finansijama njegove liberalne vlade. Očekivalo se da će se Gladstone povući iz politike, a Dilke se smatrao mogućim kandidatom za vodstvo. Ovim nagađanjima došao je kraj kada je Virginia Crawford, 22-godišnja supruga advokata Donalda Crawforda, a također i šogorica Dilkeovog brata. Virdžinija je tvrdila da ju je Dilke zaveo 1882. (prve godine braka), a zatim je s njom dvije i po godine vodio isprekidanu aferu. Virdžinija je takođe rekla svom mužu da ju je Dilke upleo u ménage-a-trois sa služavkom Fanny Grey (ona je negirala priču). Virdžinija je rekla da se tome opirala, ali ju je poslanik, kojeg je predstavila kao seksualno čudovište, natjerao na saradnju. "Naučio me svakom francuskom poroku", rekla je. "Govorio je da znam više od većine žena od 30 godina." (38)

Donald Crawford tužio je za razvod braka, a slučaj je saslušan 12. februara 1886. Virginia Crawford nije bila na sudu, a jedini dokaz bio je iskaz njenog supruga o priznanju Virginije. Bilo je i izvještaja službenika koji su bili i posredni i beznačajni. Dilke je odlučno negirao optužbe, iako je njegov položaj od početka bio komplikovan činjenicom da je, i prije i nakon prvog braka, bio ljubavnik njene majke, Marthe Mary Smith. Njegov pravni tim savjetovao je Dilkea da ne svjedoči na sudu. (39)

Betty Askwith je naglasila da je "prema važećem engleskom zakonu ... priznanje supruge njenom mužu dokaz njene krivice, ali nije donijelo zaključak da je i suodgovorna koju optužuje kriva". (40) Kao rezultat toga, sudac je presudio da "ne mogu vidjeti nikakav slučaj protiv Sir Charlesa Dilkea" i naložio Crawfordu da plati troškove, ali Virginia je proglašena krivom i sudac je odobrio Crawfordu njegov razvod. Čini se da je sudac rekao "da je gospođa Crawford počinila preljub s Dilke, ali da on to nije učinio s njom". (41)

The Spectator izvijestio da bi slučaj mogao okončati njegovu političku karijeru: "Nije bilo potkrepljenja tih optužbi, osim za nekoliko datuma; a za sve što je dokazano, to su mogli biti samo izumi ili snovi žene koja boluje od dobro poznati oblik halucinacije. No, tada nije došlo do opovrgavanja, a sudac je priznanje priznao kao suštinski istinito. Odvjetnik Sir Charlesa Dilkea nije pozvao svjedoke, nije pokušao unakrsno ispitivanje g. Crawforda i savjetovao je njihovom klijentu da ne uđite u kutiju za svjedoke i tako branite sebe i gospođu Crawford, kako ne bi 'rane indiskrecije trebale biti pokupljene'-očito samo izgovor. Sir Charles Dilke bi priznanje učinio da se to učini. Kao rezultat toga, gospodin Justice Butt je, izričito izjavljujući da vjeruje u izvještaj g. Crawforda o priznanju, prihvatio samo priznanje kao toliko istinito, da je, iako gotovo nepotkrijepljeno, zasnovano na to je decr ee razvoda od gospođe Crawford ". (42)

William T. Stead započeo je kampanju protiv Dilkea jer nije ušao u kutiju za svjedoke. Do aprila to ga je uvjerilo da treba pokušati ponovo otvoriti slučaj tako što će naterati kraljičinog proktora da interveniše. Druga istraga počela je 16. jula 1886. Dilke je lažno pretpostavio da će njegov branilac moći podnijeti Virginiju Crawford poražavajućem unakrsnom ispitivanju. Umjesto toga, oba svjedoka je ispitao kraljičin proktor. Christina Rogerson je također svjedočila i svjedočila da je Virginia Crawford priznala svoje preljub s Dilkeom i vodila još jednu preljubničku vezu s kapetanom Henryjem Forsterom, ponekad se sastajući s njim u Rogersonovoj kući. Pod zakletvom, Virginia Crawford je potvrdila iskaz svoje prijateljice - i također obavijestila sud da joj je Dilke rekla da je Rogerson još jedna od njegovih bivših ljubavnica. (43)

Dilkeov biograf, Roy Jenkins, tvrdio je: "Rezultat je bio katastrofa. Pokazao se kao vrlo loš svjedok, ona kao vrlo dobra. Sažimanje predsjednika Oporuke, Razvoda i Admiraliteta bilo je izuzetno nepovoljno za Dilkea. Presuda porote - u obliku da bi razvod trebao postojati, u stvari da je gospođa Crawford bila svjedokinja istine, a da Dilke nije - donesena je brzo i jednoglasno ". Jenkins je uvjeren da je Virginia Crawford lagala na sudu i bila dio zavjere za okončanje njegove političke karijere. (44)

Neke novine su tražile da se Charles Dilke procesuira zbog krivokletstva. "Mučni detalji brakorazvodne parnice u Crawfordu, koja je jučer okončana presudom u korist gospodina Crawforda, drugim riječima, protiv Sir Charlesa Dilkea. Ako je ta presuda bila istinita, ser Charles Dilke morao je biti kriv za posebno nizak oblik za krivokletstvo, i za krivokletstvo, naravno, mora odmah biti procesuiran ... Da bi svaki čovjek mogao pobjeći bez teške kazne zbog krivice za sve ove krivokletstva, koje su, ako su uopće krivokletstva, krivokletstva onih najopakijih i najnižih ljubazno, krivokletstvo koje nije počinjeno u odbranu žene koju je zaveo, ali u svrhu da izgleda još gora nego što je zaista bila, bio bi skandal za englesku pravdu za koji je teško moguće da će ova generacija iscrpiti sve bijede posljedice ". (45)

Brian Cathcart, nedavno je istraživao slučaj i vjeruje da je Charles Dilke nevin po optužbama. "Ovo ne znači da je liberalni političar bio čist kao snijeg. U to vrijeme imao je 42 godine i bio je slobodan, bio je poznat kao ženski muškarac, a među njegovim prethodnim zaljubljenicima bila je i Virdžinijina majka. No, Virginia je imala i seksualne rezultate. Kćerka brodograditelja iz Tynesidea, sa 18 godina bila je prisiljena protiv svoje volje da se uda za Donalda Crawforda, muškarca dva puta starijeg. Studenti u bolnici St George. I ona i Helen također su imale veze s kapetanom vojske Henryjem Forsterom, kojeg su često viđale u bordelu u Knightsbridgeu, a Dilkeovi prijatelji kasnije su iznijeli dokaze da su dvije mlade žene dijelile pažnju nekoliko muškaraca, vjerovatno u istom krevetu u isto vrijeme. "

Cathcart zatim objašnjava zašto je postavljen: "Kružile su se razne teorije. Politički, on je bio važan i kontroverzan, a mnogim ljudima, liberalima i torijevcima, bilo je drago vidjeti ga kako pada. Kraljica Viktorija bila je posebno zabavna jer je bio vodeći. republikanac svog vremena ... Virdžinija je očajnički željela razvod, ali u nadi da će izbjeći publicitet o svojoj seksualnoj prošlosti i zaštititi svog pravog ljubavnika, Forstera, odlučila je imenovati nekog drugog, nevinog muškarca. Njezin izbor pao je na Dilke zbog njegove prethodne veze s majkom i zato što ju je ohrabrila prijateljica, Christina Rogerson, koja je smatrala da ju je Dilke zaljubila. " (46)

Vjeruje se da je jedan od razloga zašto je Christina Rogerson svjedočila protiv Dilke taj što je očekivala da će mu postati supruga. Međutim, Dilke je također bila povezana s Emilijom Francis Pattison, povjesničarkom umjetnosti i aktivnom članicom Sindikalne sindikalne organizacije žena, te je govorila "na javnim sastancima u cijeloj zemlji, redovno prisustvujući i obraćajući se godišnjem Kongresu sindikata u okviru svoje promocije muškaraca -ženska radnička saradnja. " Oboje su takođe bili uključeni u kampanju za glasove za žene. Par se vjenčao 3. oktobra 1885. (47)

Charles Dilke izgubio je mjesto na općim izborima 1886. Iako se dugo borio za ženska prava, grupa aktivistica, uključujući Annie Besant, Millicent Garrett Fawcett, Elizabeth Garrett Anderson, Elizabeth Blackwell, Frances Buss i Eva McLaren, pokušala ga je spriječiti da se vrati u Dom Commons. Međutim, 1892. godine izabran je za zastupnika Deanove šume, ali zbog brakorazvodne parnice u Crawfordu više nikada nije trebao služiti kao ministar vlade. (48)

Emilia i Charles Dilke bili su bliski prijatelji Richarda Pankhursta i njegove supruge Emmeline Pankhurst i oboje su nastavili da daju novac organizacijama koje podržavaju biračko pravo žena. Međutim, mnogi vođe pokreta nisu htjeli biti povezani s Dilkeom zbog slučaja Crawford. Elizabeth Wolstenholme-Elmy je to osjećala jako snažno jer "očigledno uopće nije saosjećala s njegovom neobičnom vanbračnom prošlošću". (49)

Dilke je zadržao svoja radikalna uvjerenja i tijekom sljedećih deset godina nastavio je zagovarati progresivnu politiku: "Postigao je veliku lokalnu popularnost, posebno među rudarima tadašnjeg odvojenog, ali značajnog malog polja uglja. Snažno je slijedio njihove interese i interese rada općenito , kao i nezavisni parlamentarni stručnjak za vojna, kolonijalna i strana pitanja, te je bio važna veza s laburistima i sindikalistima ". (50)

Emilia Dilke više se brinula o općem pravu glasa nego o bilo kojem ograničenom pravu glasa za žene. Glavni razlog za to bio je strah da će većina žena srednje klase glasati za Konzervativnu stranku. Godine 1903. napustila je Liberalnu stranku i pridružila se Nezavisnoj radničkoj stranci. (51)

Charles Wentworth Dilke umro je od zatajenja srca 26. januara 1911.

Mislim da biste, grubo govoreći, mogli reći da su pozitivni i direktni troškovi Royalty -a oko milion godišnje. U ... vojsci imamo kraljevskog vojvodu, ne nužno najsposobnijeg čovjeka, na čelu po pravu rođenja, i princa od Walesa, kojem nikada ne bi bilo dopušteno zapovijedati u vrijeme rata, staviti na čelo konjičke divizije u jesenskim manevrima, čime su radnim oficirima oduzeti položaj i obuku koju su mogli da očekuju. Dakle, institucije same po sebi nisu dobre ili loše, koliko su dobre ili loše svojim djelovanjem, a rečeno nam je da ograničena Monarhija dobro funkcionira. U ovom govoru sam ostavio po strani pitanje da li bi Republika bolje radila; ali priznajem slobodno da sumnjam da ... monarhija ne bi trebala urediti svoju kuću. Ali vi odgovarate - zar nemamo javni duh? Zar nemamo praksu samoupravljanja? Ne stičemo li opće obrazovanje? Pa, ako mi možete pokazati poštenu šansu da se republika oslobodi opće korupcije koja visi o Monarhiji, ja kažem sa svoje strane - a vjerujem da će srednja klasa reći - neka doñe.

Sada prelazimo na pretpostavku koja ohrabruje ser Charlesa Dilkea da govori u ime srednje klase, i podnosimo da se zapitamo koliko je on sam dužan kraljevskoj naklonosti. Gledajući samo jezik kako se izvještava i sjećajući se da dolazi od člana zakonodavnog tijela, ne možemo a da ga ne prepoznamo kao nepromišljenost koja graniči sa kriminalom. Sir Charles "odbacuje pitanje ne bi li republika bolje funkcionirala", kao da to nije cijelo pitanje o kojem treba odlučiti, i kao da bilo što može opravdati pokušaj uzbuđenja publike radničke klase protiv njihove postojeće vlade, osim ubeđenje, potkrepljeno čvrstim dokazima, da bi se moglo zameniti nečim boljim ... da se njime rukuje, i to sa malo iskrenosti ili delikatnosti, pred skupštinom radnih ljudi.

Auberon Herbert najavio je da preferira Republiku. Republikanski napad na kraljicu bio je podjednako preziran kao i onaj dečaka koji je pre neki dan predstavio prazan pištolj bez kremena; ali u ovom drugom slučaju, kao i u prvom, afera je bila stvar policije, a policajac Gladstone je bio sasvim jednak toj prilici.

Engleska tone u bezobrazluk. Pre neki dan Hackney 'je održao nemilosrdan sastanak, a sada su to sledili Chelsea i Bolton. U utorak su anti-republikanski birači Sir Charlesa Dilkea u Chelseaju pokušali održati sastanak za prodaju ulaznica kako bi se suprotstavili njegovoj republikanskoj politici. No, vrata su prisilili vlasnici neispunjenih karata, čiji je predsjednik ušao u fotelju, i veoma burno. i održan nasilni sastanak ... U Boltonu, u dvorani Temperance, u četvrtak je bilo još gore. Ali ovdje su ser C. Dilke i njegovi prijatelji bili vlasnici karata, a konzervativna gomila napadača, koji su slali cigle kroz prozore, a zatim su uletjeli u hodnik. Sir Charles i njegovi prijatelji izvukli su se neozlijeđeni, ali je nakon toga došlo do slobodne borbe među grubima. Novinarski stol je srušen i razbijen na komade, komadići su korišteni kao batine, zasigurno simboličan čin, jer javno mnijenje završava tamo gdje počinje nasilje, a sam tisak prestaje imati bilo kakvu funkciju, osim što glasno plače i ne štedi protiv ovaj preliv političke brutalnosti.

Sir Charles Dilke u ponedjeljak se obratio svojim biračima u zanimljivom, ali vrlo diskurzivnom i prilično divljem govoru, o kojem smatramo da je jednostavno nemoguće dati bilo kakvu opću ideju. Govorio je o svemu, od biračkog prava, na kojem je bio vrlo radikalan, želeći više stanara s pravom glasa, kao i ukućane, do odbrane Turske, po čemu je bio krajnje konzervativan, govoreći o "ubistvu" Turske generala Ignatieffa. Odobravanjem agencije generala Ignatieffa, pogubljenje nije ubistvo. Mislio je da će konzervativci zadržati vlast za dva parlamenta pod uvjetom da su liberali, a mislio je da je lord Hartington glavni vođa kapitala jer je dužnost liberalnog vođe bila da prati svoju stranku, a lord Hartington je tu dužnost stalno obavljao. Ako je tako, mogli bismo primijetiti, ako lord Hartington zaista slijedi, recimo, samo gospodina Lowea, gospodina Bright -a i ser Charlesa Dilkea, po jednom pitanju glasačkog prava, do tada mora biti u vrlo malim komadima. Sve u svemu, Sir Charles je održao govor pun dokaza o svojoj mentalnoj hrabrosti, širokih informacija i velikog interesa za ljude, a također pun dokaza o nedostatku negdje koji čini njegove sposobnosti tako malo korisnima. Svi njegovi misaoni tokovi voze potrebnim linijama i brzo idu i mogu prevesti mnogo ljudi, ali oni se nikada ne dopisuju, a niko ne stigne nigdje.

Incidente suđenja smatramo najtežim za Sir Charlesa Dilkea i za naciju koja je time lišena svojih usluga kao državnika. Činjenice su očigledne za sve koji čitaju sudske postupke. Gospođa Crawford je priznala svom suprugu, članu za sjeveroistočni Lanark, uključujući optužbe za neobično razvratništvo protiv Sir Charlesa Dilkea, što je gospodin Crawford ponovio na sudu. Nije bilo potvrde tih optužbi, osim za nekoliko datuma; i za sve što je dokazano, oni bi mogli biti samo izumi ili snovi žene koja pati od dobro poznatog oblika halucinacije. Crawforda, da ne bi "trebalo prikupiti prve indiskrecije", - očito samo izgovor. Crawford. Ogovaranje se može zanemariti; ali izjava ponuđena na Sudu, koju je prvorazredni sudac prihvatio i na kojoj je utemeljena stvar koja je zaista kaznena odluka, nije ogovaranje; i dok se ne riješi na učinkovit način, Sir Charles Dilke, na izrazit gubitak zemlje, ne može se smatrati "oslobođenim"?

Mučni detalji brakorazvodnog slučaja u Crawfordu, koji je jučer okončan presudom u korist gospodina. Ako je ta presuda bila istinita, Sir Charles Dilke je morao biti kriv za posebno nizak oblik krivokletstva, a za krivokletstvo je, naravno, morao odmah biti krivično gonjen. Ovo je vrlo tužan zaključak najperspektivnije političke karijere i zaključak koji će šokirati političare svih strana. Ipak, čak i po užasnoj cijeni novog suđenja koje će se vratiti na te odvratne i ponižavajuće detalje, mora se provesti krivično gonjenje za krivokletstvo.

Da bi svaki muškarac trebao pobjeći bez teške kazne zbog krivice svih ovih krivokletstva, koje su, ako su uopće krivokletstva, krivokletstva vrlo najobičnije i najniže vrste, krivokletstva koja nisu počinjena u odbranu žene koju je zaveo, već u svrhu učiniti da izgleda još gore nego što je zaista bila, bio bi skandal za englesku pravdu, za koji je teško da bi ova generacija iscrpila sve bijedne posljedice. Ako je ser Charles Dilke nevin, sigurno će se suditi takvom tužilaštvu, jer će mu to omogućiti daleko najbolje moguće načine da ispita dokaze protiv njega na način koji je najpovoljniji za njegovu oslobađajuću presudu. Pošteno je zapamtiti da u ovom suđenju ser Charlesa Dilkea nije zastupao njegov vlastiti advokat, već se morao osloniti na savjet kraljičinog advokata.

Simulacija dječijeg rada (napomene nastavnika)

Zakon o reformi iz 1832. i Dom lordova (komentar na komentar)

Chartists (Odgovor na komentar)

Žene i pokret čartista (komentar na odgovor)

Benjamin Disraeli i Zakon o reformi iz 1867. (komentar na komentar)

William Gladstone i Zakon o reformi iz 1884. (komentar na odgovor)

Richard Arkwright i tvornički sistem (komentar na odgovor)

Robert Owen i New Lanark (Komentar odgovora)

James Watt i Steam Power (komentar na odgovor)

Drumski transport i industrijska revolucija (Komentar odgovora)

Canal Mania (komentar na odgovor)

Rani razvoj željeznica (Komentar odgovora)

Domaći sistem (komentar na odgovor)

Luditi: 1775-1825 (Komentar odgovora)

Stradanje ručnih tkalaca (komentar na odgovor)

Zdravstveni problemi u industrijskim gradovima (komentar na odgovor)

Reforma javnog zdravstva u 19. stoljeću (Komentar odgovora)

(1) Roy Jenkins, Charles Wentworth Dilke: Oksfordski rječnik nacionalne biografije (2004-2014)

(2) Roy Jenkins, Dilke: Viktorijanska tragedija (1996) strana 21

(3) Roy Jenkins, Charles Wentworth Dilke: Oksfordski rječnik nacionalne biografije (2004-2014)

(4) Elizabeth Crawford, Pokret za biračko pravo žena: Referentni vodič 1866-1928 (2000) stranica 169

(5) Paul Thomas Murphy, Snimanje Viktorije: Ludilo, haos i preporod britanske monarhije (2013) stranica

(6) Charles Wentworth Dilke, govor u Newcastleu (6. novembar 1871)

(7) The Times (7. novembra 1871)

(8) Charles L. Graves, G. Punch's History of Modern England: Tom II (1919) strana 191

(9) The Spectator (2. decembra 1871)

(10) Christopher Hibbert, Kraljica Viktorija (2001) stranica 340

(11) Elizabeth Longford, Victoria (1964) strana 391

(12) Punch Magazine (30. marta 1872)

(13) Roy Jenkins, Charles Wentworth Dilke: Oksfordski rječnik nacionalne biografije (2004-2014)

(14) Ružmarin Dinnage, Annie Besant (1986) strana 34

(15) Paul Foot, Glasanje (2005) stranica 162

(16) Philip Guedalla, Kraljica i gospodin Gladstone (1958) strana 135

(17) Kraljica Viktorija, pismo Williamu Ewartu Gladstoneu (16. aprila 1880)

(18) Filip Magnus, Gladstone: Biografija (1963) stranica 308

(19) A. N. Wilson, Viktorija: Život (2014) stranica 411

(20) Christopher Hibbert, Kraljica Viktorija (2001) stranica 427

(21) Roy Jenkins, Charles Wentworth Dilke: Oksfordski rječnik nacionalne biografije (2004-2014)

(22) Roy Jenkins, Dilke: Viktorijanska tragedija (1965.) stranica 169

(23) Robert Pearce i Roger Stearn, Vlada i reforma: 1815-1918 (1994) strana 68

(24) Dan Williama Ansella, Konzervativna stranka i županijska franšiza (1883) strana 5

(25) The Spectator (12. aprila 1884)

(26) Roy Jenkins, Gladstone (1995) stranica 493

(27) Joseph Chamberlain, govor u Hyde Parku (21. jula 1884)

(28) Paul Foot, Glasanje (2005) stranica 166

(29) Edward Walter Hamilton, pismo Queen Victoria (Jul 1884)

(30) William Ewart Gladstone, memorandum o Domu lordova poslan kraljici Victoria (Avgust 1884)

(31) Edward Walter Hamilton, dnevnik, 30. oktobar 1884.

(32) Samuel Smith, govor u Donjem domu (6. novembar 1884)

(33) The Spectator (13. septembar 1884)

(34) Annette Mayer, Rast demokratije u Britaniji (1999) stranica 57

(35) Roy Jenkins, Charles Wentworth Dilke: Oksfordski rječnik nacionalne biografije (2004-2014)

(36) Roy Jenkins, Gladstone (1995) stranica 497

(37) Robert Pearce i Roger Stearn, Vlada i reforma: 1815-1918 (1994) strana 70

(38) Kali Izrael, Imena i priče: Emilia Dilke i viktorijanska kultura (1999) stranica 207

(39) Christopher Howse, The Daily Telegraph (10. januar 2009)

(40) Betty Askwith, Lady Dilke: Biography (1969.) stranica 149

(41) Roy Jenkins, Dilke: Viktorijanska tragedija (1965) stranice 238-9

(42) The Spectator (20. februara 1886)

(43) David Nicholls, Izgubljeni premijer: Život ser Charlesa Dilkea (1995) stranica 307

(44) Roy Jenkins, Charles Wentworth Dilke: Oksfordski rječnik nacionalne biografije (2004-2014)

(45) The Spectator (24. jula 1886)

(46) Brian Cathcart, The Independent (15. aprila 1995.)

(47) Hiliary Fraser, Emilia Francis Dilke: Oksfordski rječnik nacionalne biografije (2004-2014)

(48) Roy Jenkins, Dilke: Viktorijanska tragedija (1965.) stranica 376 (49)

(49) Elizabeth Crawford, Pokret za biračko pravo žena: Referentni vodič 1866-1928 (2000) stranica 169

(50) Roy Jenkins, Charles Wentworth Dilke: Oksfordski rječnik nacionalne biografije (2004-2014)

(51) Elizabeth Crawford, Pokret za biračko pravo žena: Referentni vodič 1866-1928 (2000) stranica 169


Datoteka: Dilke, Charles Wentworth.jpg

Ovaj rad je u javno vlasništvo u zemlji porijekla i drugim zemljama i područjima u kojima autorsko pravo pripada autorskim pravima život plus 100 godina ili manje.

Morate također uključiti oznaku javne domene Sjedinjenih Država kako biste naznačili zašto je ovo djelo u javnoj domeni u Sjedinjenim Državama.

https://creativecommons.org/publicdomain/mark/1.0/ PDM Creative Commons Public Domain Mark 1.0 false false


Dictionary of National Biography, 1912 dodatak/Dilke, Charles Wentworth

DILKE, Sir CHARLES WENTWORTH, drugi baron (1843–1911), političar i pisac, rođen 4. septembra 1843. u kući u Sloane Street, London (br. 76), koju je njegov otac zauzeo i u kojoj je i sam živio i umro , bio je stariji sin Sir Charlesa Wentworth Dilkea, prvog baroneta [q. v.]. Charles Wentworth Dilke [q. v.], antikvar i kritičar, bio mu je djed. Njegova majka, Mary, kći Williama Chatfielda, kapetana u konjici Madras, umrla je 16. septembra 1853. Njegov mlađi brat bio je Ashton Wentworth Dilke [q. v.], M.P. za Newcastle-on-Tyne od 1880. do njegove smrti 1883.

Dilke je, nakon što se privatno obrazovao, postao 1862. stipendist Trinity Hall -a na Cambridgeovom koledžu. Tu je (gospodine) Leslie Stephen bio njegov učitelj. Diplomirao je LL.B. kao viši pravnik, tj. šef pravnog triposa, 1866. godine, i nastavio LL.M. 1869. Bio je aktivan član Kembridž unije, dva puta kao potpredsjednik i dva puta kao predsjednik. Bio je entuzijastičan veslač i veslao je na svom fakultetskom čamcu kad je bio na čelu rijeke. Tom rekreacijom se bavio cijeli život. Kasnijih godina izgradio je sebi bungalov u Dockett Eddyju blizu Sheppertona i provodio veliki dio vremena na vodi. Bio je i oštar i sposoban mačevalac i često je pozivao svoje prijatelje na borbu sa folijama u svojoj kući u Sloane ulici. Pozvan je u bar u Srednjem hramu 30. aprila 1866. godine, ali nikada nije vježbao. 1866. Dilke je napustio Englesku na turneju po svijetu, započevši posjetom Sjedinjenim Državama. Ovdje je putovao sam nekoliko mjeseci, ali mu se kasnije pridružio William Hepworth Dixon [q. v.] urednik 'Athenæuma', lista čiji je vlasnik bio njegov otac. Njih dvoje su putovali zajedno neko vrijeme, posjećujući mormonske gradove Utah, ali su se rastali u Salt Lake Cityju, Dixon se vratio u Englesku, a Dilke nastavio put prema zapadu, posjetivši San Francisco na putu za Panamu. Odatle je prešao Pacifik i redom posjetio sve australazijske kolonije. Vratio se kući putem Cejlona, ​​Indije i Egipta, stigavši ​​u Englesku krajem 1867. Sljedeće godine objavio je rezultate svojih studija i istraživanja u zemljama engleskog govornog područja i engleskim jezikom u djelu pod nazivom „Velika Britanija“. : zapis o putovanjima u zemljama engleskog govornog područja tokom 1866. i 1867. godine. ' Knjiga je odmah postigla ogroman uspjeh i prošla je kroz četiri izdanja. Naslov, roman i uzimanje jednog, bio je Dilkeov izum (vidi Murrayjev New Eng. Dict.), a čitava tema koju je Dilke tretirao bila je nova kao i njen naslov. "Ideja", napisala je Dilke u Predgovoru, "koja je cijelo vrijeme mojih putovanja odjednom bila moj kolega i moj vodič ključ kojim se mogu otključati skrivene stvari čudnih novih zemalja, koncept je, koliko god nesavršen, veličinu naše rase, koja već opasuje zemlju, kojoj je suđeno, možda, da se rasprostre. ' Dakle, iako je Dilke bio napredni radikal u životu, on je također od prvog do posljednjeg bio uvjereni i dobro informirani imperijalist.

1868. održani su prvi opći izbori prema Zakonu o reformi iz prethodne godine. Dilkea je radikalna stranka u novoosnovanoj četvrti Chelsea, kojoj su dodijeljena dva člana, izabrala za jednog od dva kandidata. Njegov kolega je bio Sir Henry Hoare, a njihovi protivnici (Sir) William H. Russell [q. v. Suppl. II] i C. J. Freake. Dilke je 17. studenog predvodio anketu sa 7374 glasa, Hoare je dobio 7183, a Russell samo 4177. Odmah je privukao naklonost stranačkih čelnika i izabran je da drugu adresu obrati na otvaranju sjednice 1870. Pridružio se ekstremni nekonformisti koji se protive prijedlogu zakona o obrazovanju g. Forstera, te su premjestili amandman koji je vlada prihvatila za zamjenu neposredno izabranih školskih odbora umjesto odbora odbora skrbnika. Uobičajenim člancima radikalne vjeroispovijesti, Dilke je dodao republičke sklonosti i iskreno je izazvao monarhijski oblik vladavine na mnogim javnim platformama. Pitao se je li monarhija vrijedna svoje cijene. Njegova izjava u Newcastleu 6. novembra 1871., tokom razrađenog republikanskog zahtjeva, da kraljica Viktorija ne plaća porez na dohodak izazvala je ogorčenu kontroverzu. U Bristolu, Boltonu, Derbiju i Birminghamu bavio se propagandom, često usred scena uznemirenja. Vrući protesti protiv njegovog stava podignuti su u Donjem domu, gdje se 19. marta 1872. preselio radi potpune istrage o troškovima kraljice Viktorije. Njegovo priznanje republikanske vjere tada je ponovio Auberon Herbert [q. v. Suppl. II], koji je podržao njegov zahtjev. Uslijedila je strastvena replika Gladstonea, premijera. Sir Wilfrid Lawson i još jedan bili su jedini članovi koji su glasali u prilog Dilkeovom prijedlogu, za koji su on i Herbert rekli. Oštro suprotstavljen Chelseaju na osnovu njegovih naprednih mišljenja na sljedećim izborima 1874., ipak je bio jedini od tri liberalna kandidata koji je izabran. On je dobio 7217 glasova, a konzervativni kandidat je vraćen kao njegov kolega.

Godine 1869., smrću svog oca, Dilke je naslijedio baronetstvo, a također i tada unosno vlasništvo "Atenuma" i "Bilješki i upita" - prvo je kupio i uredio njegov djed, a drugo koje je on osnovao godine 1849. - i djelimičnom vlasniku "Vrtlarske hronike". Uvijek se aktivno zanimao za vođenje 'Athenæuma' i često je doprinosio njegovim kolumnama, iako ga osim u povremenoj odsutnosti odgovornog urednika nikada nije sam uređivao. On je za štampu prikupljao djedove djelove "Kritičke radove" (1875), uglavnom priloge za "Atenum". 1872. oženio se Katherine Mary Eliza, jedinom kćerkom kapetana Arthura Gore Sheila.

U međuvremenu je često posjećivao Pariz, gdje se zbližio s Gambettom i drugim republičkim liderima. Tečno je govorio francuski, mada možda ne baš sa naglaskom Parižanina. Francuski uticaj bio je očit u njegovom drugom književnom poduhvatu, koji je anonimno objavljen 1874. Tanka brošura u bijeloj boji, pod naslovom "Pad princa Florestana od Monaka". Pričao je priču o lakomislenom princu, obrazovanom u Etonu i Cambridgeu, koji je neočekivano pozvan na suverenitet Monaka. Odmah je krenuo u rad na provođenju liberalnih i reformskih ideja koje je upijao u Cambridgeu, a ubrzo se našao u zavadi sa svojim podanicima, koji su svi bili katolici i predvođeni jezuitskim svećenikom. Osujećen u svojim projektima reformi, abdicirao je i vratio se u Cambridge. Priča je sjajno napisana i nije pokazala malo satiričnog humora koji nije štedio ni samog Dilkea, ni njegove radikalne suvremenike. Pokazalo je u Dilkeu raspoloženje genijalne zafrkancije i oštroumne odvojenosti od popularnih šibota, što je inače bilo tako malo dokaza da je malo tko sumnjao u njegovo postojanje. Knjiga je prošla kroz tri izdanja i prevedena je na francuski. Možda je to bilo više cijenjeno u Francuskoj nego u Engleskoj.

1874. Dilkeova prva žena umrla je nakon što je rodila sina jedinca, Charlesa Wenta, vrijednog Dilkea, kasnije trećeg baroneta. Iduće godine Dilke je napravio drugu turneju po svijetu, sada je posjetio Kinu i Japan, a od tada je mnogo godina provodio mnogo slobodnog vremena u skromnoj vili koju je kupio u blizini Toulona. U isto vrijeme tokom svog drugog parlamenta (1874-80) uvelike je poboljšao svoj položaj. Postao je učinkovit govornik i osvojio uho Donjeg doma (Lucy's) Dnevnik parlamenta, 1874-80, str. 307-10). Njegov radikalizam nije ništa izgubio na snazi ​​odbacivši svoja republikanska obilježja. Godišnje je napadao nereformirane korporacije. Dana 4. marta 1879. godine on je (gospodine) George Trevelyan ustupio rezoluciju o proširenju županijske franšize na poljoprivrednog radnika, a 31. marta je u ime liberalne stranke prenio glas nepovjerenja u vladinu politiku prema Južnoj Africi. Za Grčku se pokazao kao srdačan prijatelj. Na opštim izborima u aprilu 1880, Dilke je po treći put vodio glasanje u Chelseaju sa 12.408 glasova, noseći sa sobom drugog liberalnog kandidata (g. J. B. Firth) sa 12.040 glasova.

Prije nego se Gladstone vratio na vlast 1880. godine, Dilke je bio priznati vođa radikalnog dijela svoje stranke. G. Joseph Chamberlain, M.P. za Birmingham od juna 1876. bio mu je glavni kolega. Gladstone je, međutim, vrlo polako bio uvjeravan u važnost radikalnih vođa. Isprva 'ih nije ni sanjao za svoj kabinet.' Kada je na kraju poslao Dilkea dok je formirao svoju administraciju, iznervirao ga je Dilkeovo odbijanje "da služi osim ako on ili gospodin Chamberlain nisu bili u kabinetu." Na kraju, uprkos Dilkeovom superiornom položaju u javnom uvažavanju, gospodin Chamberlain je ušao u kabinet kao predsjednik trgovačkog odbora, a Dilke je ostao vani kao podtajnik vanjskog ureda (usp. Morley, Gladstonov životii. 630).

Dilkeovo poznavanje vanjskih poslova bilo je izuzetno, i budući da je predstavljao ured za vanjske poslove u zajednici sa svojim šefom, lordom Granvilleom u lordovima, uživao je utjecaj koji je bio malo manji od onog ministra kabineta koji još nije bio prvog ranga. Od izuzetne industrije, on je parlamentarno poslovao u svom odeljenju sa marljivošću, ljubaznošću i diskrecijom. 1881-2 bio je predsjedavajući kraljevske komisije za pregovore o trgovačkom sporazumu s Francuskom, zajedno sa povjerenicima francuske vlade. On je proveo mnogo mjeseci nad ovim poslom, koji se vodio u Londonu i Parizu. Rano 1880. njegova sve veća reputacija navela je princa od Walesa (kasnije Edwarda VII) da traži njegovo poznanstvo, a bliska bliskost među njima potrajala je kroz sljedeće četiri godine. Upoznali su se u Parizu, kao i kod kuće, a u Parizu je, na prinčev zahtjev, dok su trajali komercijalni pregovori, Dilke pozvao svog bliskog prijatelja Gambettu da im se pridruži na doručku (24. oktobra 1881).

Nakon što se Forster povukao iz irskog sekretarijata u aprilu 1882, Dilkeu je ponuđeno to mjesto, ali je on to odbio s obrazloženjem da sa sobom ne nosi mjesto u kabinetu. Krajem godine kabinet je djelomično rekonstruiran, a Dilke je konačno dobila mjesto u njemu kao predsjednik odbora lokalne uprave (8. prosinca). Na statutarnim izborima u Chelseaju vraćen je bez nadmetanja. Bilo je glasina o nespremnosti kraljice Viktorije da pristane na imenovanje Dilkea, što je bila potrebna velika odlučnost premijera da se otkloni (Godišnji registar, 1882, str. 180). U Donjem domu sada je postojalo opće uvjerenje da mu je suđeno da uskoro vodi svoju stranku (usp. Actonova Pisma Mary Gladstone). Znak povjerenja javnosti kojim je zapovijedao pokazalo mu je davanje slobode općine Paisley (1. studenog 1883). Dugo je posvećivao pažljivu pažnju problemima lokalne uprave, a njegov položaj predsjednika odbora obilježen je mnogim važnim zakonima. 1884. predsjedavao je kao predsjednik kraljevske komisije za stambeno zbrinjavanje radničke klase, čiji su članovi bili princ od Walesa, lord Salisbury i kardinal Manning. Takođe je aktivno učestvovao u pregovorima koje je te godine pokrenula kraljica Viktorija između vlade i opozicije u polemici oko Zakona o franšizi iz 1884. godine i pratećoj preraspodjeli mjesta. Zahvaljujući svom položaju i zbog onoga što je Lord Morley u svom 'Životu od Gladstona' nazvao svojim 'bez premca ovladavanjem zamršenim detaljima' cijelog pitanja preraspodjele, preuzeo je na sebe račun za preraspodjelu i proveo ga kroz Dom Zajedničko sa izuzetnom vještinom. Dana 18. januara 1884. Dilke, Lord Granville i Lord Northbrook sastali su se s generalom Gordonom s lordom Hartingtonom i lordom Wolseleyjem u ratnom uredu i odlučili su u ime kabineta poslati Gordona u Soudan.

1885. Gladstoneovo ministarstvo, izvana oslabljeno zbog pobačaja svoje egipatske politike, i diskreditirano zbog neuspjeha da spasi Gordona, također je bilo ometeno gotovo do raspada zbog unutrašnjih nesuglasica proizašlih iz njegove irske politike. Novi prijedlozi zakona o djelomičnom obnavljanju Zakona o prinudi koji je istekao, o otkupu zemljišta i za lokalnu upravu u Irskoj bili su pred kabinetom početkom 1885. Dilke i gospodin Chamberlain preporučili su centralni upravni odbor, te su se usprotivili ostalim prijedlozima bez učinka. Gladstone je 19. maja u Donjem domu objavio zakon o kupovini zemljišta. Nakon toga su Dilke i gospodin Chamberlain dali ostavke. Od njih se tražilo da ih ponovo razmotre (Morley's Gladstoneiii. 194). Ali ta potreba ih je poštedjela. Neočekivani poraz u vezi s predloženim povećanjem dažbina za pivo u okviru budžeta dao je čitavoj vladi priliku koju su željno pozdravili, da podnese ostavku (8. juna 1885). Ni Dilke ni gospodin Chamberlain nisu favorizirali povećanje carina na pivo. On i gospodin Chamberlain planirali su pod Parnellovim pokroviteljstvom turneju po Irskoj za jesen. No, Parnellovi pregovori s novim konzervativnim lord-poručnikom, grofom od Carnarvona, naveli su ga da povuče svoju podršku i posjeta je napuštena. Dilke više nikada nije obnašao dužnost pod krunom.

Dilkeov pad bio je iznenadan i tragičan. U kolovozu 1885. g. Donald Crawford, liberalni M. P. za Lanark, podnio je zahtjev za razvod braka protiv svoje žene na temelju njenog navodnog preljuba s Dilke. Gospođa Crawford je bila sestra supruge Dilkeinog jedinog brata Ashtona, a sa njenom porodicom bio je u intimnim odnosima. Na najavu optužbe, Dilke je u otvorenom pismu liberalnom udruženju Chelseaja porekao njenu istinu. Udruženje je prihvatilo njegovo odricanje od odgovornosti. On se zalagao za izbornu jedinicu - sada jednočlanu podjelu - na općim izborima u decembru 1885. i vraćen je sa 4291 glasova protiv 4116 glasova za konzervativnog kandidata. Tužba za razvod braka je saslušana 12. februara 1886, kada je gospodin Crawford dobio dekret protiv svoje supruge, isključivo na osnovu dokaza o njenom priznanju. Dilke se ponudio da zakaže zakletvu u priči za svjedoke gospođe Crawford, ali njegov branilac je odbio da ga pozove, a prijatelji su ga na mudar način odvratili od insistiranja na pozivu. Ishod tužbe bio je dvosmislen. Slučaj protiv Dilkea je odbačen, ali je krivica gospođe Crawford proglašena dokazanom na osnovu njezinih vlastitih dokaza, što nije inkriminiralo nikoga osim njega. U javnom mnjenju Dilke nije oslobođen optužbi protiv njega.

U međuvremenu Dilke nije bio uključen u treću Gladstonovu upravu (februar 1886), ali je kao i obično prisustvovao parlamentu i glasao za Gladstonov zakon o kućnoj upravi (7. juna). Njegovi liberalni prijatelji u Chelseaju izrazili su mu simpatije, pa se ponovo pojavio na općim izborima u julu 1886. No poražen je sa 176 glasova. Njegova veza s izbornom jedinicom tako je prekinuta nakon osamnaest godina. Uglavnom zahvaljujući Dilkeinim izjavama kraljičinom zaštitniku, brakorazvodna parnica je ponovo otvorena prije nego je dekret nisi postao apsolutan.Kraljičin zaštitnik nije intervenisao direktno u Dilkeovo ime, a molba i Dilke i gospođe Crawford da se izjasne u tužbi odbijena je u Dilkeovom slučaju s obrazloženjem da on nije dao iskaz na prvom ročištu (30. juna). Drugo ročište počelo je 16. jula 1886. Dilke i gospođa Crawford su iscrpno dale iskaz i nastavile unakrsno ispitivanje. Gđa Crawford je priznala da je počinila preljub s čovjekom koji nije spomenut u njenom izvornom priznanju, ali nije povukla nijednu od svojih ranijih optužbi protiv Dilke, te je dodala odvratne detalje za koje vjernici u Dilkeinu nevinost smatraju izume usmjerene isključivo na predrasude. Dilke je apsolutno negirao sve optužbe. Konačno, porota je utvrdila da je izvorna 'uredba donesena protivno činjenicama slučaja, a ne zbog toga što materijalne činjenice nisu iznesene pred sud'. Ovo je predstavljalo presudu protiv Dilkea, a javno mnijenje je tu presudu smatralo pravednom. Dilke je, međutim, od prvog i do kraja života zadržao stav i ponašanje nevinog čovjeka, a mnogi, iako ne svi, njegovi prijatelji priznavali su i iskazivali svoje nepokolebljivo povjerenje u njegovu čast i istinitost.

Dilke se odmah naklonio odluci. Biračima Chelseaja najavio je povlačenje iz javnog života, ukazao je na pravne nedostatke pod kojima je radio na drugom suđenju zbog odbijanja statusa stranke u postupku, a istovremeno je potvrdio svoju nevinost.

Na početku ovih teškoća, 3. oktobra 1885. Dilke se udala za Chelsea Emiliju Francis, udovicu Marka Pattisona [q. v. vidi Dilke, Emilia Francis, Lady, Suppl. II]. Brak je bio izuzetno srećan, a Dilke je mnogo dugovala njenoj naklonosti i veri u njegovu nevinost. Iako tužan, političko i društveno pomračenje nije ga pokislo niti pokvarilo. Nakon što se povukao iz parlamenta u Dilkeu, s velikim žarom i industrijom vratio se proučavanju onih većih engleskih i carskih problema koji su mu privukli pažnju na početku karijere. 1887. objavio je 'Sadašnji položaj evropske politike' (preveden na francuski), a 1888. 'Britansku vojsku'. Godine 1890. pojavio se njegov „Problemi Velike Britanije“ u dva toma, osmišljen kao nastavak njegovog ranijeg djela o „Velikoj Britaniji“. Bio je to traktat o sadašnjem položaju Velike Britanije u kojem je posebna pažnja posvećena odnosima zemalja engleskog govornog područja međusobno i uporednoj politici zemalja pod britanskom vladom. Njegovo zanimanje variralo je u inostranstvu. On je barem jednom godišnje posjetio Pariz, gdje su ga prijatelji Francuzi uvijek dočekivali s oduševljenjem. U jesen je otputovao na Bliski istok, posjetivši Grčku, čiji je cilj uvijek bio šampion, i Carigrad, gdje ga je zabavljao sultan. Zimi 1888-9 bio je gost lorda Robertsa, komandanta snaga u Indiji, i sa svojim domaćinom prisustvovao je vojnim manevrima sezone.

1892. Dilke se vratio u javni život kao član parlamenta za Deanovu šumu. Birači su se uvjerili u njegovu nevinost. Pobijedio je svog konzervativnog protivnika nakon takmičenja velikom većinom. On je predstavljao tu izbornu jedinicu do svoje smrti, boreći se na izborima 1900. i u siječnju i prosincu 1910, ali je vraćen bez natječaja 1895. i 1906. Od sada kao privatni član, nije često govorio u Donjem domu. Gotovo se u potpunosti ograničio na industrijska pitanja, na vanjske i carske poslove, te na veća pitanja politike uključena u procjene mornarice i vojske. Po tim temama priznat je njegov autoritet, ali njegov položaj u kući ostao je pomalo udaljen. Uživao je, međutim, u potpunom povjerenju laburista. On je nastavio svoj književni rad, objavivši 1898. mali svezak o 'Imperijalnoj odbrani' u saradnji sa gospodinom (sada profesorom) Spenserom Wilkinsonom i još jedno djelo o Britanskom carstvu iste godine. Iako je gostoljubivo zabavljao svoje prijatelje, u društvu su ga i dalje malo viđali. U oktobru 1904. smrt njegove supruge ozbiljno ga je onesposobila i on je prefiksirao dirljive memoare svom djelu 'Knjiga duhovnog života', koje se pojavilo 1905. Godine 1906. bio je predsjednik izabranog odbora za porez na prihod i sačinio svoj izvještaj, čije su neke preporuke naknadno ugrađene u zakone. 1910. zdravlje mu je počelo opadati. Nakon iscrpljujućeg zasjedanja te godine, on se uspješno borio za opće izbore u decembru 1910. u šumi Dekana. Ali nije bio jednak u tom naporu. Vratio se u januaru 1911. sa kratkog odmora na jugu Francuske samo da bi umro. Umro je od zatajenja srca u svojoj kući u Sloane ulici 26. januara 1911. godine, a njegovi ostaci kremirani su u Golder's Green -u. U baronetstvu ga je naslijedio jedini sin.

Dilkeov portret G. F. Wattsa ostavljen je njegovim povjerenicima za prezentaciju u javnoj instituciji. Sada je posuđena u Nacionalnoj galeriji portreta. Portret karikature pojavio se na Vanity Fair -u 1871.

Dilke je posjedovao vrijednu zbirku umjetničkih djela, a ona koja su bila od historijskog interesa posvetio je javnoj upotrebi. Oporukom je portret Wattsa Johna Stuarta Milla ostavio gradskom vijeću Westminstera, portret Madox Browna gospodina i gospođe Fawcett, te portret Franka Holla gospodina Josepha Chamberlaina, Nacionalnoj galeriji portreta Gambetta Alphonsea Legrosa otišao je u Luksemburški muzej u Parizu. Većina Keatsovih relikvija, koje je naslijedio od djeda, ostavljena je u nasljeđe javnoj biblioteci Hampstead. Njegova književna izvršiteljica, gospođica Gertrude Tuckwell, nećakinja njegove druge supruge, upozorena je, pripremajući svoje političke novine za štampu, protiv traženja pomoći 'bilo koga blisko povezanog s liberalnom ili konzervativnom strankom'. Njegove slike starih majstora, crteži u boji, tapiserije i minijature prodane su na aukciji u Christie'su 7-8. Aprila 1911. 'Athenæum' i 'Notes and Queries' bili su u skladu s ovlaštenjima povjerenika pod Dilkeov testament, prenet 1911. godine štampariji i izdavaču, gospodinu Johnu Collins Francisu.

[Vlasti se u tekstu spominju u osmrtnicama u štampi, posebno The Times, 27. januara 1911. Dilkeove publikacije Lično znanje i privatni podaci Herberta Paula Povijest moderne Engleske.]


Rječnik nacionalne biografije, 1885-1900/Dilke, Charles Wentworth (1789-1864)

DILKE, CHARLES WENTWORTH (1789–1864), antikvar i kritičar, rođen je 8. prosinca 1789. U ranoj dobi ušao je u mornaričku službu za plaćanje, ali je svoje slobodno vrijeme posvetio čitanju i dijeljenju entuzijazma za elizabetanske dramatičare koji je nastao objavljivanjem Lambovih "Uzoraka engleskih dramskih pjesnika", usmjerio je svoju pažnju u tom smjeru. Gifford, koji je uređivao Massingera, a bio je usred svog izdanja Bena Jonsona, ohrabrio ga je, a između 1814. i 1816. iznio je svoj nastavak Dodsleyjevih 'Starih drama', vrlo akutno i pažljivo uređivanje. Do tada se već oženio i nastanio u Hampsteadu i tamo upoznao Charlesa Armitage Browna [q. v.], i onoga što se tada nazivalo kokni školom, Keatsa, kome se pokazao i simpatičnim i razumnim prijateljem, Leigh Hunt, J. H. Reynolds i Hood. Shelley mu je također bila poznata. Bio je zauzet doprinosom časopisima koji su nastali u roku od nekoliko godina nakon mira, kao što su 'London Review', 'London Magazine' i 'Colburn's New Monthly', i sasvim prirodno kada je započeo 'Retrospective Review' postao je jedan od njegovih glavnih pristalica. Njegovi su članci uglavnom bili na književnu temu, ali je 1821. godine napravio politički pamflet u obliku pisma upućenog lordu Johnu Russellu, izrazito radikalnog tona i zalagao se za ukidanje zakona o kukuruzu.

Događaj koji je učinio prekretnicu u Dilkeovom životu bilo je njegovo povezivanje, krajem 1829. godine, s ‘Athenæumom’, koji je osnovao James Silk Buckingham [q. v.] početkom prethodne godine, kupio ga je John Sterling, a zatim je prešao u ruke njegovog štampača i brojnih ljudi od pisca. Sredinom 1830. Dilke je postao vrhovni urednik, a učinak čvrste ruke na upravljanje novinama brzo se vidio. Početkom 1831. godine smanjio je cijenu časopisa na četiri penija, što je rezultiralo znatnim povećanjem njegove prodaje i odgovarajućim smanjenjem tiraža ‘Književnih novina’, koje se pridržavalo tada uobičajene cijene šilinga. U međuvremenu su njegovi suvlasnici, Reynolds, Hood i Allan Cunningham, uznemireni promjenom, odustali od svojih dionica u novinama, iako su nastavili uglavnom pisati za nju, a financijska odgovornost u potpunosti je pala na štampara i urednika, koji su dobio saradnju Lamb, Barry Cornwall, Chorley [q. v.], George Darley i drugi njegovi prijatelji, a čim je imao priliku pozvao je pomoć Sainte-Beuvea, Julesa Janina i drugih poznatih kontinentalnih pisaca, što je za britanskog novinara bilo prilično nečuveno uraditi tih dana. Iako se tiraž novina brzo razvijao, teške obaveze spriječile su rast oglasa, a nekoliko godina nije bilo viška zarade iz koje bi se Dilkeu isplatila plaća. Glavni princip njegovog uredništva bio je očuvanje potpune neovisnosti i kritiziranje knjige bez brige o tome tko je pisac, a tko izdavač, princip koji je u to vrijeme bio zapanjujuća novina, i kako bi ga održao, Dilke se potpuno povukao iz općeg društvu i izbjegavali su, koliko je to moguće, lični kontakt s autorima ili izdavačima. Godine 1836. mornarička platna služba je ukinuta, a Dilke je nakon toga otišao u penziju i posvetio svu svoju energiju poboljšanju novina.

Četrdesetih je ‘Athenæum’ postigao značajan uspjeh i više nije zahtijevao stalne napore koji su bili neophodni u ranijim danima. Dilke je stoga predao uredništvo pokojnom T. K. Herveyju i slušao uvertiru dnevnih novina „Daily News“, koje su, počevši s velikim očekivanjima uspjeha pod Charlesom Dickensom, u početku očito nisu uspjele ostvariti nade svojih vlasnika. Stoga su se prirodno obratili onom koji im je politički simpatizirao, a svoju poslovnu sposobnost dokazao je pretvarajući težak časopis u list priznatog utjecaja i velikog tiraža. Nazvan isprva kao "ljekar konsultant", postao je u travnju 1846. voditelj "Daily News", John Forster kao urednik, i primijenio je na nju istu politiku koja se pokazala uspješnom u slučaju "Athenæuma", smanjenje cijene dnevnih vijesti za pola. Kapital lista pokazao se, međutim, nedovoljnim za podmirivanje velikih troškova koje je uključivalo nadmetanje za vijesti s 'Timesom', 'Heraldom' i 'Jutarnjom kronikom', a još jedan veliki kamen spoticanja bio je to, vlasnici koji pripadaju različitim dijelovima liberalne stranke, svaki od njih je očekivao da će se u časopisu zastupati njegova vlastita stajališta. Posljedično, kada su se istekle tri godine tijekom kojih se obvezao nadzirati 'Daily News', Dilke se povukao iz uprave. Tek nekoliko godina nakon toga, časopis je, nastavljajući svoju politiku i snižavajući njegovu cijenu na peni, uspio dobiti osiguran položaj koji je imao posljednjih sedamnaest godina.

Treće razdoblje u Dilkeovoj karijeri započelo je njegovim odlaskom iz novinskog menadžmenta, a članci na kojima počiva njegova reputacija su svi oni nakon 1847. Dok je uređivao 'Athenæum', u načelu je izbjegavao pisanje u njemu, prestavši ga uređivati. postao saradnik. Iako je svoju ranu pristrasnost sačuvao za elizabetansku dramu - nekoliko članaka o Shakespeareu bilo je među njegovim kasnijim prilozima u listu - proučavao je književnu historiju sedamnaestog stoljeća, a još pažljivije onu osamnaestog. Misterija koja se nadovezuje na autorstvo 'Junijevih pisama' posebno ga je fascinirala, te je svojom osvojenom temeljitošću stekao znanje o svemu što ima problema s kojim se nitko od njegovih savremenika nije mogao mjeriti. Za razliku od drugih učenika zagonetke, nije bio toliko željan saznati tko je Junius kako bi pokazao tko nije i iako se kaže da je imao vlastite ideje o identitetu nepoznatog, njegove objavljene kritike bile su potpuno destruktivne. Započeo je u ‘Atenumu’ u srpnju 1848. rušenjem Brittonove teorije da je pukovnik Barr Junius, a tijekom sljedećih pet godina napisao je niz recenzija koje čine najozbiljniji doprinos višegodišnjoj kontroverzi koja se još pojavila. Proučavanje Junija neizbježno je dovelo do proučavanja Burkea i Wilkesa, a on je bio prvi koji je spasio Wilkesa od oloka koji se vezao uz njegovo ime. Takođe je postao apologeta Petra Pindara.

Dilkeovi radovi o Juniju uspjeli su njegovi članci o Popeu. Dugo ga je zanimao Papa, ali je njegovoj istrazi mnogo pomogao otkup britanskih muzeja 1853. godine papira Caryll, koji su otkrili način na koji je Pope pripremio svoju prepisku za objavljivanje. U nizu priloga za „Athenæum“ i „Bilješke i upite“ Dilke je uspio objasniti misteriju objavljivanja Curllinih pisama, razjasniti pjesničko roditeljstvo, riješiti nekoliko stvari u njegovom ranom životu, identifikovati 'Nesretna dama', i u raznim drugim točkama kako bi bacili novo svjetlo na Papinu karijeru i njegovu poeziju. Ovi su članci doveli pisca u polemiku s Peterom Cunninghamom, pokojnim gospodinom Carruthersom, gospodinom Kerslakeom i drugim Papinim studentima, ali njegovi su napadači ostali nepokolebljivi, te su ih usvojili gospodin Elwin i gospodin Courthope složeno izdanje Pape, izdanje u kojem je Dilke pozvan da učestvuje, ali je zbog godina koje je napredovao morao odbiti. Jedan od njegovih posljednjih članaka u ‘Athenæumu’ bio je posvećen Lady Mary Wortley Montagu i njenoj svađi s Popeom, članak potaknut pojavom izdanja njenih djela gospodina Moya Thomasa 1861.

U kasnijem životu poslovi Književnog fonda zauzimali su veliki dio Dilkeove pažnje. Već 1836. počeo je pomno ispitivati ​​upravljanje fondom, ali je tek 1849. kontroverza postala otvorena i nasilna. 1858. pridružio se s Dickensom i Forsterom u manifestu pod nazivom „Slučaj reformatora Književnog fonda“, koji će se naći u „Atenumu“ 6. marta te godine. Reformatori, iako su imali najbolju argumentaciju, imali su najgore glasanje i, smatrajući nemogućim pretvoriti svoju manjinu u većinu, pokušali su, uz pomoć lorda Lyttona, osnovati Ceh umjetnosti i književnosti , šema koja nije postigla očekivani uspjeh.

Dilke se 1862. potpuno povukao iz Londona i nastanio se u Alice Holt u Hampshireu, gdje je umro nakon nekoliko dana bolesti 10. augusta 1864. Najbolji komentari na njegov lik i njegovo književno djelo bili su komentari njegovog starog prijatelja Thomsa u 'Bilješkama' i Upiti: '' Karakteristika njegovog karaktera bila je njegova jedinstvena ljubav prema istini i osjećaj za njenu vrijednost i važnost, čak i u najsitnijim tačkama i pitanjima historije književnosti. '

[Članci o Popeu, Juniju i amp. Dilkea prikupio je i objavio 1875. godine pod naslovom „Radovi jednog kritičara“ sadašnji Sir C. W. Dilke, koji im je prefiksom dao uspomene na svog djeda, iz kojih su izvedene činjenice navedene u obavijesti.]


Charles Wentworth Dilke - Historija

Napisano: februara 1821
Prvi put objavljeno: 1821
Izvor: Ovaj pamflet objavljen je anonimno 1821. Dilkeu je autorstvo pripisao njegov unuk koji je među djedovim papirima pronašao komentiranu brošuru koja priznaje autorstvo.
Prevedeno: Nepoznato
Transkripcija/označavanje: Steve Palmer
Lektura: Nepoznato
Copyleft: Ovaj dokument je u javnom domenu

„Ovaj jedva poznati pamflet (oko 40 stranica). sadrži važan napredak u Ricardu. Tupo opisuje višak vrijednosti-ili "profit", kako ga Ricardo naziva (često i "višak proizvoda"), ili "kamatu", kako ga autor pamfleta naziva-kao "višak rada", rad koji radnik obavlja gratis, rad koji obavlja iznad količine rada kojom se zamjenjuje vrijednost njegove radne snage, tj. kojom proizvodi ekvivalent za svoju plaću. Koliko god bilo važno smanjiti vrijednost na rad, bilo je jednako važno [predstaviti] višak vrijednosti, koji se manifestuje u višku proizvoda, kao višak rada. To je u stvari već rekao Adam Smith i čini jedan od glavnih elemenata Ricardove argumentacije. Ali nigdje to nije jasno izrazio i zabilježio u apsolutnom obliku. Dok je jedina briga Ricarda i drugih da razumiju uvjete kapitalističke proizvodnje i da ih potvrde kao apsolutne oblike proizvodnje, pamflet i druga djela ove vrste. uhvatiti se u koštac s misterijama kapitalističke proizvodnje koje su iznesene na vidjelo radi borbe protiv potonje sa stanovišta industrijskog proletarijata. '

Marxove teorije viška vrijednosti, MECW, 32, str. 374

"Mršavost koja utječe na nas, objekte naše bijede, inventar je za detaljno opisivanje njihovog obilja." - SHAKSPEARE.

"Kako lemiti, kako zaustaviti curenje - to je sada duboki dizajn političara." - MILTON.

London, februar 1821. GOSPODAR MOJ,

OBRAĆAM SE Vašem Gospodstvu jer vjerujem da ste iskreni i revni u svom javnom mišljenju i ponašanju i zato što znam da ste mladi čovjek, pa je stoga manje vjerovatno da će vaše razumijevanje biti povjereno utvrđenim i prihvaćenim teorijama.

U ovoj namjeri potvrdio me je Esej, u djelu općenito pripisanom vašem gospodstvu, u kojem priznajete malo zadovoljstva koje ste do sada dobili od kontradiktornih mišljenja pisaca o ovoj temi. Oni su zaista, Gospode, kontradiktorni, ne samo jedni prema drugima, već prema našim najboljim osjećajima i najjasnijem osjećaju. Od svih djela koje sam pročitao na tu temu, najbogatije nacije na svijetu su one u kojima se ostvaruje ili se može povećati najveći prihod kao da moć prisiljavanja ili tjeranja ljudi da rade dvostruko više u mlinovima Gaze radi uživanja Filistejaca, bili dokaz bilo čega osim tiranije ili neznanja dvostruko moćnijeg.

Koliko će moja mišljenja biti konačna s vašim Gospodstvom, ne usuđujem se riskirati nagađanje, ali kako su mnoga od njih neuobičajena, mogu, kako kaže Hume, "platiti neke troškove da ih razumiju". Ali, moj Gospodaru, ako su istinite, Imaju najvažnije posljedice pa vas stoga iskreno molim da ih ne odbijete bez pacijenta i pažljivog pregleda.

Evo, gospodaru moj, nakon što sam, u interesu naše zemlje koja pati, ponovo s poštovanjem privukao vašu pažnju tokom napretka ove istrage, ostavljam vam se lično.

U razmatranju ovog važnog pitanja moramo se pozvati i zaključiti iz principa. Stoga ću odmah pristupiti postavljanju onih koji su od neposredne posljedice za argument, a koji moraju, pretpostavljam, ako se ne pogreši u formulaciji, biti univerzalno priznata kao istinita.

Prvo, držim, ili bolje reći pretpostavljam da je općeprihvaćeno, da

RAD JE IZVOR SVOG BOGATSTVA I PRIHODA. Ne označava kako su naši

prihod može doći do nas, bilo kao kamate na novac-najam kuća, zemljišta, rudnika, kamenoloma-penzije-profit od trgovine-plata-desetina:-kako god hoće, kojim putem će , ono mora biti izvorno izvedeno iz rada-bilo vlastitog rada, bilo rada drugih.

Ako se, dakle, prihvati ovaj prvi princip, zaključno slijedi da THE

BOGATSTVO NARODA, kao pojedinca, SE SASTOJI U REZERVISANOM RADU:

trgovine novcem, mašinama, proizvodima ili proizvodima itd. & ampc. koje ona može posedovati, kao dokazi i predstavnici tog rezervisanog rada.

Nije mi namjera da ovo pitanje začepim vječnim pozivanjem na mišljenja drugih ljudi-u nastavku ih niti ću osporavati niti se oglašavati, ali će biti neupućenima ovdje iskreno priznati da je čak i ovaj jednostavan prijedlog bio usprotivio se i naveo prirodu prigovora, kako bi mogao biti zadovoljan nastojanjem da se utvrdi svaki princip protiv svih mogućih primjedbi, koje će zahtijevati foliju umjesto slova. Tako su se neki "učeni Tebanci" držali pogrešnima, jer izostavljamo moćno djelovanje prirode: sada je to strogo istina, ali onda nam dolaze druge i "učenije Tebane" s razlikom između "vrijednosti u upotrebi" i "vrijednost u zamjeni", i pokažite da vrijedi samo za "vrijednost u upotrebi", ovo je još preciznije: ali tada su potrebna još dva poglavlja i, pitam se, možda jedno poglavlje ne govori ostalima "nas troje smo sofisticirano? " Zar običan čovjek ne smatra da je njegovo uobičajeno tumačenje jezika savršeno ispravno?

U isto vrijeme da ću biti skrupulozno studiozan u sažetosti, da bih bio jasan i razumljiv, to mora biti prvo razmatranje, pa ću se i sam malo doraditi čak i prema ovom drugom principu, a za

izbjegavajući buduća objašnjenja, dodajte da se BOGATSTVO NARODA SASTOJI U NJEGOVOM REZERVIRANOM VIŠKU RADA, pri čemu mislim na rezervisani rad

njegova uobičajena i neophodna potrošnja jer bez ove razlike, koja, iako previše neodređena i neprecizna, može poslužiti mojoj svrsi, bogatstvo nacije variralo bi ovisno o godišnjim dobima prije žetve i nakon žetve. Međutim, sada kada sam ostao doslovan zbog doslovne tačnosti, mogu dodati da ću kasnije govoriti o višak rad čovjeka, mislim na njega, predstavnika cijelog rada pojedinca izvan onoga što je isključivo namijenjeno za održavanje i uživanje njega i porodice. Ali jednom za svagda, jer ja tvrdim da nisam naučen niti kritičan po ovoj temi, vjerujem da će čitatelj dopustiti mom jeziku najveću širinu značenja ako na taj način može uključiti ono što je istina, ili će ograničiti i ograničiti bilo koje određeno riječ ili izraz, ako bi u općenitom ili širem smislu mišljenje bilo pogrešno-ovaj pokušaj definitivne greške već me je očarao u bilo čemu poput tačnosti.

Bogatstvo nacije koja je sada definirana kao njezino rezervirano

višak rada, dodaću da je REZERVISAN VIŠAK RADA KAPITAL, i dalje, da rezervisani VIŠAK RADA ILI KAPITAL IMA MOĆ REPRODUKCIJE, ili SPOLJAŠNOG PROIZVODA kada se ulaže u mašine,

zemljišta, poboljšanja poljoprivrede i ampc. & ampc.

Ovo su neki od najboljih principa s kojima se može započeti ovo ispitivanje, jer je najmanje vjerojatno da će biti osporeni, ali postoje određene posljedice koje ću iz njih zaključiti, niti tako očigledne, niti toliko sigurne da me ostavljaju istim garancija univerzalnog pristanka. Namjera i cilj svih pisaca političke ekonomije do sada su bili da predlože najbolje načine za povećanje

bogatstvo ili kapital jedne zemlje koja je sada PRIRODA, kažem, IMA GRANICE NA AKUMULACIJU KAPITALA, a nadalje, jer je to velika praktična svrha argumentacije, nadam se da ću pokazati da je AKUMULACIJA KAPITALA VRLO OGRANIČENA, ako je sreća u celini, a ne luksuz a nekoliko je odgovarajući predmet za nacionalne čestitke.

Jednostavno ćemo ispitati pitanje. Pretpostavimo da se cijeli rad zemlje prikupi dovoljno za podršku cijelom stanovništvu, evidentno je da nema viška radne snage, pa shodno tome, ništa se ne može dopustiti da se akumulira kao kapital.

Pretpostavimo da sav rad zemlje prikupi što više jedan godine kako bi se održao dva godine, evidentno je da jednogodišnja potrošnja mora nestati, ili za godinu dana ljudi moraju prestati s proizvodnim radom. No, vlasnici viška proizvoda ili kapitala neće sljedeće godine održavati stanovništvo u stanju mirovanja, niti dopustiti da proizvodi propadnu, zaposlit će ih na nečemu što nije neposredno i odmah produktivno, na primjer, pri podizanju strojeva i . & ampc. & ampc. Ali treće godine, cijelo se stanovništvo može ponovno vratiti proizvodnom radu, a strojevi podignuti u posljednjoj godini koji sada počinju s radom, evidentno je da će cjelokupni proizvod biti veći od proizvoda iz prve godine, dodatnom snagom strojeva, a time i da će višak proizvoda biti potrošnja tijekom cijele godine, a proizvodi strojeva dodatno. Stoga će još nužnije slijediti ili da ovaj višak rada mora nestati, ili da se stavi u upotrebu kao i prije, a ta upotreba opet dodaje proizvodnu snagu rada društva, i tako postupno, sve dok ljudi mora na neko vrijeme prestanu s proizvodnim radom ili će proizvodi njihovog rada morati nestati.

Ovo je opipljiva posljedica u najjednostavnijem stanju društva, a niti detalji brojki, žargon naših političkih ekonomista, niti složenost postojećih institucija, ne mogu promijeniti tu posljedicu, iako nas jedna može zbuniti u diskursu, a druga zloupotrebljavaju nas u nastojanju i, kao dokaz, nastavit ćemo s praćenjem napretka akumulacije kapitala u postojećim društvima, za koji će se utvrditi da potvrđuje ono što sam naveo.

Prvi korak je u tome da posjednik kapitala, bez obzira na to koliko je stečen ili na koji način uložen, bilo u zemlju, kuće, novac ili proizvodnju, ulaže toliko tuđeg rada za korištenje svog kapitala, koliko je u mogućnosti koristi od njegove upotrebe, a to je ono što se naziva kamata novca, profit od trgovine, renta i amp. Ali kako svi ljudi koji su ikada osjetili akumulacijsku moć novca imaju strast da ga akumuliraju, akumulacija kapitala bi se nastavila, a kako kapital ima reproduktivnu moć, proizvodnja bi se povećavala, sve dok nitko ne bi iskoristio kapital drugog, pa posljedično sve dok niko nije mogao živjeti od svog kapitala, jer niko ne bi dao svoj rad za njegovu upotrebu [1]. Ovdje bi se onda zlo ispravilo i društvo bi bilo u istoj situaciji kao i prve godine, samo s tom razlikom, da njegov višak proizvodi mora propasti, jer nema drugih načina ulaganja.

NAPREDAK OVOG POVEĆAVANJA KAPITALA BI BIO, u osnovanom društva, BUDITE OZNAČENI SMANJUJIM INTERESOM NOVCA, ili, koji je

ista stvar, sve manja količina tuđeg rada koja bi se dala na njegovu upotrebu, ali sve dok je kapital uopće mogao vladati kamatama, činilo bi se da društvo ne može doći do tog maksimuma bogatstva ili produktivnosti moći, kada se mora dozvoliti da njeni proizvodi nestanu.

Kad bi, međutim, došlo do ovog maksimuma, bilo bi smiješno pretpostaviti da će društvo i dalje ispoljavati svoju najveću produktivnu moć. Sljedeća bi posljedica stoga bila da će ljudi, koji su dosad radili dvanaest sati, sada raditi šest, i ovo je nacionalno bogatstvo, ovo je nacionalni prosperitet. Nakon sve njihove besposlene sofistike, postoji, hvala Bogu! nema načina dodavanja bogatstvo jedne nacije već dodavanjem objekata za život: tako da je bogatstvo sloboda-- sloboda traženja rekreacije-sloboda uživanja u životu-sloboda za poboljšanje uma: to je vrijeme za jednokratnu upotrebu i ništa više. Kad god je društvo stiglo do ove tačke, bez obzira na to da li će ga pojedinci koji ga sačinjavaju, ovih šest sati, grijati na suncu, ili spavati u hladu, ili mirovati, ili se igrati, ili ulagati svoj rad u stvari s kojima se ono sastoji propada, što je posljednja nužna posljedica ako će uopće raditi, trebalo bi biti pri izboru svakog čovjeka ponaosob.

Smanjena vrijednost kapitala je, međutim, toliko izvjesna posljedica, da ako bismo mogli utvrditi stvarnu vrijednost viška proizvoda bilo kojeg društva u bilo kojem trenutku, ako bismo mogli predvidjeti tačan napredak poboljšanja i mehanizacije u olakšavanju rada ili umnožavanju njegovog moći i neophodne izdatke ljudskog rada za njihovo poboljšanje i podizanje mogli bismo, dopuštajući progresivni porast društva, prema zajedničkom pravilu proporcije, utvrditi gotovo do sat vremena kada će kapital prestati biti vrijedan, a kada rad mora skratiti sate rada, ili dopustiti da višak proizvoda ode u gnojivo na zemlji, ili da ga podari stvarima s kojima propada, ipak ova posljednja alternativa nije ništa za društvo, već izbor pojedinca koji preferira rad i luksuz umjesto dokolice ili intelektualnog uživanja, ovdje se možda nije trebao primijetiti. Ali bez ovih tačnih podataka odakle bismo mogli predvidjeti godinu, mjesec, sat, imamo sigurnost da proizvodi sveg produktivnog rada premašuju potrošnju radnika, znanje i uvjerenje da prije ili kasnije to vrijeme mora stići i u izvjesnosti da je višak proizvoda svakog produktivnog radnika dva, deset ili dvadeset puta veći od njegove potrošnje, zadovoljavajuće uvjerenje da to nikada ne može biti daleko.

Bojim se da će se te posljedice pojaviti samo za ljude koji su navikli samo na zbunjenost i lažno predstavljanje mnogih pisaca o ovoj temi, ili na zaključivanje o onome što je bilo, na ono što mora, a što bi trebalo biti, ali ipak su ugodna i besposlena nagađanja istinito. Zašto onda nijedno postojeće društvo, niti društvo koje je ikada postojalo, nije stiglo do ovog trenutka, s obzirom na to da bi u svim vremenima i u svim društvima, osim samo onih barbarskih, nekoliko godina prirodno dovelo do toga ?? Moglo bi se dodati i to da, bez obzira na neograničeni opseg našeg kapitala, progresivno poboljšanje i čudesno savršenstvo naše mehanizacije, naših kanala, puteva i svih drugih stvari koje mogu ili olakšati rad ili povećati njegovu proizvodnju radnik, umjesto da mu skraćuje rad, radi beskrajno više, više sati, napornije od prvog keltskog divljaka koji je prešao sa kimerijskog Hersoneza i zauzeo pusto ostrvo? Za odgovor na ovo pitanje zaista bi bilo potrebno melankolično retrospektivno ispitivanje. Kad bismo mogli prizvati duhove preminulih zakonodavaca, a posebno onih ljudi, kojima je u posljednjih stotinu godina povjerena moć i autoritet, koliko je njih zbog neznanja mnoštva aplaudiralo, a zainteresirani su se ujedinili da pohvale i čast, moraju odgovoriti na svoju sramotu! Ipak ću riješiti pitanje koliko mogu.

Očigledno smo vidjeli porijeklo i progresivno povećanje kapitala, njegovu reproduktivnu moć i posljedični brzi napredak društva do tog stvarnog nacionalnog prosperiteta, kada ljudi više ne bi trebali raditi,

Preporučujem hladni zephyr i olakšajte

Lakša, zdrava žeđ i apetit

i naše je istraživanje sada utvrditi zašto društvo nikada nije došlo u ovu zavidnu situaciju, ovaj pravi nacionalni prosperitet, iako mu je to odmah na dohvat ruke.

Prvi mrtvi uteg koji ometa njegov napredak je posjednik kapitala, koji se, ne ujedinjujući više svoj rad s radom društva, održava na interesu ili na višku rada drugih, koji mu se isplaćuje za korištenje njegovog kapitala, bilo u obliku kirije, bilo u novcu, itd. & ampc. Ovo što sam pokazao je neugodnost koja može trajati vrlo kratko:-povećanje i akumulacija kapitala i dalje će se odvijati, sve dok nitko neće dati svoj rad za korištenje kapitala, a onda će kapitalist morati ponovo raditi.

Pa ipak, radnik nema stvarnih pritužbi da se žali na kapital, u čijem je interesu kapitalist izdržavao, moramo pretpostaviti da je predstavnik toliko rezerviranog viška rada, bilo njegovih ili njegovih predaka, i sam po sebi produktivniji od rad pojedinca mogao bi biti, ili ga niko ne bi mogao izdržati dovoljnom naknadom za njegovu upotrebu, a povećanje kapitala po satu i dnevno bi težilo potpunom uklanjanju pritužbe. Ali to je upravo to moć se ikada miješao, i pogrešnim usmjeravanjem rada jednog dijela i uništavanjem rada drugog, više ne dopušta stvarnu akumulaciju viška proizvoda, niti posljedično takvo povećanje kapitala koje će smanjiti vrijednost postojećeg kapitala, ili smanjiti kapitalistu na nužnost rada opet.

U tome mu pomažu ljudske strasti, ljudsko neznanje, vojske, mornarice, ratovi i nepravde svih vrsta. Oduzevši svu tehničku zamršenost i one lijepe razlike koje jasne stvari čine nerazumljivim, vrlo je lako ponuditi konačan dokaz za to. Proizvodna snaga čitavog rada društva, kako je ranije pokazano, umanjuje se čitavim redoslijedom kapitalista koji se povlače iz rada:-to ne znači da je upotreba njihovog kapitala više nego ekvivalentna njihovom individualnom radu, to ne može može se poreći da bi, ako nastave dodavati svoj rad proizvodnoj moći svog kapitala, cijeli proizvod bio veći od proizvoda samo kapitala. Ali društvo ne samo da gubi čitavu proizvodnu moć kapitalista njihovim prestankom rada, već i sav onaj dio proizvoda rada drugih, koji kapitalist nužno troši. Tako će u društvu od stotinu, ako rad jednog čovjeka proizvede dovoljan za održavanje dvoje, rad svih biti jednak izdržavanju dvije stotine, ili je višak rada cjeline jednak održavanju jednog stotinu više od društva: ali ako samo pedeset prestane s radom, proizvodi društvenog rada bit će potpuno jednaki njegovoj potrošnji-neće postojati ni trunak viška proizvoda-i to se ne može previše impresionirati sve neproduktivne klase uvijek imaju dvostruku operaciju, ne samo da prestaju proizvoditi same, već aktivno uništavaju proizvode rada drugih.

Odmah će biti očito da svi vojnici, mornari, župnici, odvjetnici, savjetnici, sudije i nebrojeno mnogo drugih osoba moraju biti uključeni među kapitaliste, među one koji nisu samo neproduktivni, već koji aktivno uništavaju rad produktivnih radnika casovi. Nijedan čovjek, pretpostavljam, neće biti toliko glup da zamisli da ovim želim osuditi ove osobe ili poreći njihovu korisnost:-njihova upotreba i potreba nisu povezani sa sadašnjim ispitivanjem:-Moram samo ponuditi dokaz, jer učinili, da nužno uništavaju proizvode rada društva i posljedično sprječavaju ili odgađaju daljnje povećanje kapitala. To bi bio rad ovih osoba u svakom stanju društva, čak i u najjednostavnijem, gdje je čovjeku bilo dovoljno za njegovo održavanje, a gdje su pojedinci ovih klasa zahtijevali ništa više nego dovoljno za svoje individualno održavanje: ali mi znaju i osjećaju, da su kod nas ove, i mnoge druge klase, mnogo više neke dovoljne za njihovo vlastito održavanje i pet hiljada drugih osoba, neke od petsto, neke od pedeset, neke od pet. Sada ovaj višak potraživanja, ako mi dopustite izraz, ima potpuno istu operaciju s prvim polaganjem, to jest, u posljednjoj klasi, ne samo da uzima pet ljudi od produktivnih radnika, već do sada smanjuje zarađeni proizvod u cjelini, ali ovih pet djeluju kao prvi koji su djelovali onog trenutka kada su sami prestali proizvoditi, počeli su uništavati proizvode ostatka rada.

Kako je ova evidentna posljedica, međutim, bila dosta osporavana kada petorica muškaraca nisu bili lični i kućni službenici, već kočijaš, kovač srebra ili neki takav trgovac, zaposlen kod zemljoposjednika, vlasnika fonda, parson, placemen ili kapitalist, jer je to kanal "osvježavajuće rose" nekih pisaca, a kako su mnogi govorili o prednostima luksuza, riječ ili dvije u objašnjenju možda neće biti uzalud potrošene. Pretpostavit ćemo da je fond za uzdržavanje ovih pet osoba interes kapitala A: sada je isto u funkciji, bez obzira da li A. održava pet muškaraca u cijelosti, ili deset muškaraca napola da li je zadobio četvrtu od rada od dvadeset, i doprinosi četvrtini izdržavanju svakog, ili uzima šestinu od rada trideset, pa tako mijenja svoje radnike svaki dan. Ako mu se više sviđa ovo drugo, u ponedjeljak će imati pet muških poslova, a ovih pet će zadržati u ponedjeljak, a učinak na društvo više nije isti i ta razlika, a ne druga, postoji između ličnog službenika i kočijaš i kovač srebra. Šta za društvo znači da li će ovih pet ljudi biti zaposleno da mu naprave kola, da ga voze ili jašu iza njega? njihov je rad u potpunosti neproduktivan i on ih mora posredovati i održava ih posredno, ali odmah izvan proizvoda produktivnih radnika.E sad, da su ti ljudi zaposleni u stvaranju svježeg kapitala ili u produktivnom radu, vidjeli smo da bi posljedice iz nužde bile da će u kratkom vremenu doći do vrlo sitnog interesa ili ga uopće neće biti plaćen za korištenje kapitala, a proizvodnja rada bi se toliko pomnožila da ljudi moraju skratiti taj rad, a to je prvi pokazatelj stvarnog nacionalno bogatstvo i prosperitet.

Na ovaj iscrpljujući utjecaj kapitalista, rat je snažan suradnik, iako je nakon prolaska kroz opsežne financijske pamflete objavljene u posljednjih dvadeset godina, zdrav razum običnih ljudi toliko zbunjen, da gotovo sumnjaju da rat nije bilo znatiželjan Pittov izum, moćno operativan u umnožavanju proizvoda rada i povećanju bogatstva jedne zemlje. Kad je pitanje jasno izrečeno, ono se rješava samo od sebe. Vlada se ponaša baš kao veliki kapitalistički čin. [2] Ako vlada zahtijeva poreze dovoljne za održavanje sto ljudi, mora, da bi se riješila ovog prihoda, zaposliti sto ljudi. Pokazao sam više puta i čitalac to nikada ne sme zaboraviti, iako neću ponavljati argument, da jeste nemoguće dugo da ih nastavimo produktivno zapošljavati, a znamo da to ne čini. Ako se tada zaposle u proizvodnji baruta, njihov će se rad potrošiti i zauvijek nestati s prvim feu de joie ako u brodogradnji nestaje s brodovima koje grade, a ljudi ne samo da su povučeni iz produktivnog rada, već ih se mora hraniti i odijevati od proizvoda preostalog rada. Ako vlada daje veliki dio svojih prihoda jednom kao sucu, ili drugom kao nadbiskupu, operacija je nužno ista kao i sudac ili nadbiskup u situaciji kapitalista, a sve što je rečeno o jedno je primjenjivo na drugo.

Međutim, sve dok se neproduktivne klase ograničavaju na nekoliko, ili njihovo iziskivanje na sitnicu, što je isto što i na djelu,

ova se neugodnost neće osjetiti, već PROPORCIJA IZMEĐU PROIZVODNIH I NEPRODUKTIVNIH klasa (u kojoj će posljednjoj klasi čitatelj

sjetite se iz argumenta, (str. 10), treba uključiti sve čiji je rad povjeren suvišnim stvarima, u kojima uživaju samo kapitalisti), MORAJU LI Ikad podnijeti neku proporciju: a u društvu ostavljenom na slobodu da akumulira kapital vidjeli smo da su volja za to da će se, s povećanjem kapitala, kamata ili rad koji se daje za korištenje kapitala, nakon kratkog vremena smanjiti.

Tako će i u društvu u uobičajenim okolnostima, gdje zakonodavac i vlada indirektno djeluju kako bi spriječili svježu akumulaciju kapitala, proporcija između proizvodnog i neproduktivnog, ili bolje rečeno rada koji se iz proizvodnog proizvodi neproduktivnim, nastavi isto. To je vrlo očito i sada ću nastaviti s dokazivanjem da čitava nevolja koja se sada doživljava u ovoj zemlji, pa i u Americi, iako je to osim pitanja, ne potječe toliko iz neprirodno povećanja glavnog grada zemlje, ( jer da li je povećanje kapitala umjetno ili stvarno, njegovo će djelovanje, ako se prepusti samo sebi, biti isto,) ali u imati neprirodno povećao glavni grad zemlje, a izbjegao prirodne i

NUŽNA POSLJEDICA POVEĆANOG KAPITALA, SMANJENJE KAMATA

PLATITI SE ZA KORIŠTENJE KAPITALA i shodno tome, ali direktno

utječe na ovo pitanje, stvarajući neprirodnu disproporciju između produktivnih i neproduktivnih klasa, ili da govorim još ispravnije, omogućavajući neproduktivnim klasama da zarade više od svog kapitala vrijedi iz produktivnih klasa. Kad budem ponudio dokaze za to, nastavit ću s objašnjenjem zašto se utjecaj ove greške nije osjetio tokom napretka rata, već po njegovom okončanju.

Prvo, da bismo dokazali da je glavni grad ove županije neprirodno povećan, moramo se zapitati što je kapital? KAPITAL JE VIŠAK REZERVIRANOG RADA. Postoji u zemljištima, kućama, mašinama, brodovima i hiljadu drugih stvari, a mali, iako moćno operativan dio, postoji u zlatu i srebru. Jedino s ovim posljednjim smo mi sad odmah

zabrinut. ZLATO I SREBRO SU PREDSTAVNICI VIŠKA

RAD JE REZERVIRAN: i u tome se ne rade ni rudnici zlata ni srebra

zemlja, ZLATO i SREBRO, s nama, NISU SAMO PREDSTAVNICI

VIŠAK RADOVA REZERVIRAN, ALI VIŠAK RADA REZERVISAN I TRANSPORTOVAN

U DRUGE ZEMLJE. Zlato i srebro su takođe sredstvo razmjene, koje je vjekovima uspostavljeno u ovoj zemlji i naziva se sve novcem

onda da sam rekao za zlato i srebro je ISTINA NOVCA, naime, da je

predstavnik viška radne snage rezervisan i prevezen u druge zemlje [3].

Iz toga slijedi da je količina novca u ovoj zemlji nužno ograničena i, bez zbunjivanja argumenta po minutu

Objašnjenje i rezerve, mogu dodati, da uvoz zlata i srebra može samo, u nizu godina, biti jednak višku proizvoda ili proizvedenim proizvodima, izvezenim, u odnosu na uvezene proizvode ili prerađevine. Dakle, ako u Francusku izvezemo pamučne čarape u vrijednosti od hiljadu funti ili kukuruza, a iz Francuske uvozimo vino ili svilu u vrijednosti devetsto funti, višak koji se plaća u zlatu je sto funti. Prema tome, količina zlata, a time i zlatne valute u ovoj zemlji, nužno je regulirana viškom izvoza našeg izvoza nad uvozom, a ograničena količinom zlata u drugim zemljama za zlato u drugim zemljama će porasti u vrijednosti srazmjerno njenoj oskudici i s nama se smanjuje proporcionalno njenom obilju, sve dok se više ne može imati u zamjenu za našu robu.

Sav je novac, dakle, predstavnik viška rada. No, dugi niz godina dio našeg cirkulacijskog medija bio je papir, a posljednjih godina bio je u potpunosti od papira i papira koji se nije mogao pretvoriti u zlato. Zamislimo ili pratimo istoriju ovoga, pa ćemo razumjeti njegovu prirodu. Pretpostavimo da je čitatelj od mene zatražio, radi veće sigurnosti, da zaključam 100 gvineja u moje gvozdene sanduke, i kao priznanje njemu, i kao uvjerenje onima kojima želi da im se plati, da ću im ih predati, Dajem mu svoju ruku u tu svrhu, obećavajući da ću je vratiti po viđenju, ili za nedelju dana, ili za mesec dana. Ovaj je dokument indirektno predstavnik toliko rezervi novca, kapitala ili viška rada: a obrazloženje vrijedi bilo da se radi o 100 gvineja ili 1.000.000, te da li sam ih dao ja ili Banka Engleske. Ali ako mu, uz snagu dobrog karaktera i velike imovine, dam takav račun, a da ga nemam zlato zapravo zaključano u mojim gvozdenim sanducima, potpuno mijenja svoj karakter, više nije predstavnik toliko novca ili kapitala, a kao dokaz pretpostavimo da imam 20.000l. u novcu i da nije bilo poznato nešto poput kreditnog ili papirnog novca i da su A. B. i C. imali svaki zemljište vrijedno 20.000l, dođite kod mene, svaki traži kredit od jedna polovina njegovu imovinu, za koju je svaki spreman dati hipoteku u cjelini. Ovdje je vlasništvo dosta, ali mogu li ih smjestiti? sigurno ne! očigledno je nemoguće! i zašto je to tako? jer zajednička imovina nas četvorice je 80.000l. a ne 90.000l. i nema načina na zemlji da povećamo zastupnika našeg viška radne snage rezerviranog, već dodavanjem to naš rezervisani višak radne snage. I ovo zaključivanje vrijedi bez obzira da li se A. B. i C. prijavljuju meni ili ovlaštenom tijelu koje se zove Bank of England. No, kako bi pitanje moglo biti manje uključeno, pretpostavit ću da će u toku rasprave banka biti podnesena. Pa, s vremenom kredit postaje poznat: poznaju se imovina i karakter banke: računi u nekim slučajevima bolje odgovaraju namjeni razmjene nego novac: sve su osobe spremne uzeti zadužnice banke, a zatim AB i C. obnove svoju aplikaciju. Poteškoća je sada na kraju banka daje svoje zadužnice i prima hipoteke, ali bez obzira na to, bez obzira na to što ove zadužnice odgovaraju svim svrhama novca, 20.000l. predstavljaju samo rezervirani višak radne snage, a ostalih deset ne predstavljaju ništa i u dokaz ćemo zamisliti da vlasnici ovih zadužnica tvrde da su ispunili obećanje i traže 30.000l. banke. Šta mora uslijediti? zašto, sa 20.000l. da ima u svom željeznom sanduku ispušta dvije trećine, a polovinu imovine A. B. ili C. prenosi vlasniku ostatka. Slijedi nužnost. Ovih 10.000l. bio izmišljeni glavni grad. Ali ako nakon ovog izdanja papira banka bude zaštićena od vlasnika ovih mjenica, ovo 10.000l. će ostati neprirodan i trajan dodatak glavnom gradu zemlje i kako ovdje ništa nije zamišljeno, budući da je banka zaista bila toliko zaštićena 1797. godine, dokazao sam ono što se namjeravalo, da je kapital ove zemlje neprirodno povećan: jer pretpostavljam nije potrebno nuditi dokaz da banka nije imala 30.000.000l. zlata u svojoj kasi, koliko su iznosile njegove emisije 181. Zapravo, odakle bi mogla izvući svoj profit da je tako?

Nijedan čovjek, pretpostavljam, neće zamisliti iz ovog zaključivanja da sam toliko ljut da se borim protiv moguće prednosti kredita. Sada iznosim činjenicu i ništa više: o politici politike ostaje da se raspravlja. Kako će se, međutim, iz ovoga što se ovdje kaže zaključiti važne posljedice, želim čitatelju da se uvjeri da je ono što je rečeno činjenica, a posljedice ostavi kasnije. Ono što kažem je ovo-to je sve

BANKA ENGLESKE BILJEŠKE-ZABAVE ZEMLJE-PRIVATNI RACUNI O PRIHVATANJU, I KRATKO SVE STVARI KOJI ZNAČAJU NOVAC I KRUGUJU SE U KREDITU, PREVIDUJUĆI STVARNI IZNOS POVLAČENOG POSLOVA BEZ POSLOVE OD, NITI ZASTUPLJENOG NOVCA, NI KAPITALA, NITI VIŠAK REZERVISANOG RADA, KOJI NOVAC I KAPITAL ZASTUPAJU.

Da nastavim: Prije sam pokazao (str. 5.) da je neophodno posljedica povećanog kapitala je smanjena vrijednost kapitala, ali njegova opadajuća vrijednost nije u jednakoj i odgovarajućoj proporciji s njegovim povećanjem, jer druge i vanjske okolnosti nastoje umanjiti ovu prirodnu posljedicu. Podjela rada i povećanje trgovine, te sve kupovine i razmjene, gdje se novac koristi, zahtijevaju povećani cirkulacijski medij i stoga nastoje podržati vrijednost novca, koji je taj medij. Sada će čitatelj primijetiti da, bilo da je ovaj opticajni medij ili plutajući kapital, u zlatu ili u papiru koji se prenosi na kredit, njegovo prirodno djelovanje je isto, a sa povećanjem iznosa vrijednost bi se prirodno smanjila. Zašto to nije, traži se nakon dokaza.

Još jedna stvar koja je dokazana (str. 5.) je da sav kapital teži stvaranju kapitala ili povećanju viška proizvoda, što ideju daje jasnije od riječi kapital. Povećanje trgovine stoga, budući da je posljedica povećanog kapitala, stvarnog ili izmišljenog, kojega ima trgovina, ima tendenciju daljnjeg povećanja kapitala: No, kao što smo upravo pokazali da povećana trgovina zahtijeva povećanje novca, gdje je novac u opticaju medija i kako je pokazano (str. 13.) da je povećanje novca vrlo sporo i da nije uvijek moguće, slijedi da trgovina mora biti skučena i ograničena, tamo gdje nije poznat drugi način razmjene,

količina zlata u opticaju: tako da POVEĆANJE ZLATNOG NOVCA, ili

plutajući kapital, NE PROVJERAVA I KONTROLIRA SAMO NAŠA TRGOVINA, VEĆ SAMO PROVJERAVA I KONTROLIRA TRGOVINU. Ovo je prirodno provjerite stoga da

povećanje trgovine. Ova prirodna provjera povećanja trgovine izbjegava se, međutim, onog trenutka kada se kredit uspostavi: ipak, sam kredit ima prirodnu provjeru da li se njegove reprezentativne zadužnice cirkuliraju do viška, što se osjeća u smanjenoj vrijednosti medija u opticaju, vlasnici će za njih tražiti zlato, sve dok se dovoljno ne uništi, za uništava se kada se vrati izdavatelju, da zadrži vrijednost ostatka. Ovaj prirodni ček na kredit je sam po sebi izgubljen, kada su mjenice po zakonu zamijenjene novcem i ne ponavljaju dokaz, upućujem čitatelja na ponuđene (str. 14.)

Uspostavljanjem tada nekonvertibilnog papira, izbjegava se prirodna provjera povećanja proizvodnje [4]. Ipak, provjera i kontrola povećanja proizvodnje vrlo je potrebna stvar jer je čak i potražnja stranih zemalja ograničena. Kad bi cijeli svijet pristao na razmjenu samo s ovom zemljom, kažem, ova zemlja ne bi mogla razmjenjivati ​​sa cijelim svijetom, jer su naši proizvodi proizvodi ljudskog rada, bez obzira na pomoć, i povjereni stvarima s kojima propadaju i iako radeći, stanovništvo bi trebalo smanjiti da bi se hranilo čičkama, njihov višak rada nikada ne bi mogao biti jednak višku rada cijelog svijeta. Toliko o smiješnoj i nemogućoj pretpostavci da zahvaća cijelu trgovinu svijeta, kojom nam se naši trgovci ponekad udovoljavaju. Ali ako na trenutak ovo zanemarimo, vanjska trgovina, kažem, ima mnogo ranije provjere od patnji našeg vlastitog stanovništva. Potražnja drugih zemalja ograničena je, ne samo naše moć proizvodnje, ali putem njihove moć da proizvodite, za ono što želite, u nizu godina cijeli svijet nas može uzeti malo više od nas uzeti svijet, (vidi str. 13.) tako da sva vaša vanjska trgovina, o kojoj se toliko priča, nikada nije učinila, nikada nije mogla, niti može, dodati jedan šiling ili jednu stvar bogatstvu zemlje, kao i za svaku bala od svile, škrinje čaja, lule vina koje se ikada uvozilo, izvozilo se nešto jednake vrijednosti, pa čak i prihod koji su ostvarili naši trgovci u vanjskoj trgovini plaća potrošač povratne robe ovdje.

Prava priroda naše vanjske trgovine vrlo je malo razumljiva: -ako pisci na tu temu sami to razumiju, oni su ovdje "s nama", čak i više nego što im je običaj. U ovoj zemlji, gdje se poljoprivredne i sve ostale potrepštine proizvode u dovoljnim količinama strani trgovina je obična trampa i razmjena radi pogodnosti i uživanja kapitalista: on nema stotinu tijela, niti stotinu nogu: ne može potrošiti, u tkaninama i pamučnim čarapama, sve tkanine i pamučne čarape koje su proizvedene pa se zamjenjuju za vina i svilu, ali ta vina i svila predstavljaju višak rada nase stanovništvo, koliko i tkanine i pamuk, pa se na taj način destruktivna moć kapitalista povećava izvan svih granica:-vanjskom trgovinom kapitalisti pokušavaju nadmudriti prirodu koja je svojim zahtjevima i njihovim željama stavila hiljadu prirodnih granica tačnije, sada nema ograničenja, ni njihovoj moći, ni njihovim željama, već nemoguće.

Ovo je izravna i opipljiva posljedica naše trgovine, a patnje našeg radnog stanovništva dokaz su njene istinitosti. Ali naša trgovina je imala moralne posljedice, kao i fizičke, pa je na taj način to bilo najgorče prokletstvo koje je ikada zadesilo čovječanstvo, a o čemu će i sama nacija svjedočiti svim potomcima. Oh, ako bih se usudio usuditi se predvidjeti posljednji odlomak povjesničara da će generacije stoga pratiti karakter ovog doba i zemlje, to bi se trebalo odvijati ovako.- "Povećanje trgovine i trgovine otvorilo je luksuz bez granica:- sjaj luksuznog uživanja u nekolicini izazvalo je bezvrijedno, ponižavajuće i sebično oponašanje u svima: -Dobijanje bogatstva postalo je krajnja svrha života: -sebičnost prirode razmažena je lukavstvom i umjetnošću: -ponos i ponos su stvoreni podređeni ovoj opakoj svrsi: -apetit im je bio pokvaren u ranom djetinjstvu, da bi mogao napustiti svoju prirodnu i zdravu hranjivu tvar, da bi se hranio smećem Aleje promjena: -umjesto tišine, uživanja, sreće i moralne energije ljudi, oni u svom rogovniku ne čitaju ništa osim bogatstva, trgovine, proizvoda, prihoda i novčanih sredstava zemlje, obima njene mornarice i broja najamne vojske: svaka čast Zvjerski Belial žrtvovali su velike energije svoje prirode:- pozdravili su njegov napredak pomoću hosana, iako je s njegove desne strane sjedio despotizam, a s lijeve bijeda:- žrtvovali su mu svoje vrline i svoje slobode:-da bi zadovoljili njegovu žudnju, udovoljili su svojim prirodnim željama; razjedinjena, slaba, despotska i prezrena vlada!

Ali vanjska trgovina, kaže živi pisac, "povećava materijale na kojima se može uposliti rad", a Hume, govoreći o prednosti ograničenog duga, kaže: "ubrzava rad običnih ljudi". Ove prednosti, zajedničke i trgovini i dugu, iste su, mislim, ili je barem ova druga prednost razumljivija: ali dopustite mi da pitam da li bi ovi pisci radije kopali šest dana u sedmici, po dvanaest sati dnevno, cijeli život ili šest sati dnevno tri dana u sedmici od dvadeset do pedeset. Je li rad, odnosno mučenje, znojenje, kopanje, kopanje, ograda, osipanje, isušivanje jedino uživanje u životu? ili vaš "spinning-jenny" diskurs "tako" izvrsnu muziku "da je njegovo vječno brujanje jedino što čini život podnošljivim? Ovo uvjeravanje ili navođenje ljudi da se vječno trude čini se vrlo ugodnom spekulacijom i prekrasnim napretkom u političkoj ekonomiji, smatraju ovi ljudi, ali nikad nisam čuo za jednog od njih, ali sam je uživao u tišini i uživanju. Trebali smo čuti. toliko njegovih prednosti, da je tada prvi put otkriveno i da su posljedice otkrića bile da su dovele Humea, i svakog čovjeka koji je tada postojao, na posao zimi i ljeti, po tuči ili kiši, dvanaest sati dnevno, obrađivati ​​mračnu neplodnu površinu Hind Head -a ili Salisbury ravnice? Ipak, sigurno bi bilo bolje "ubrzati rad" cjeline, nego dijela.

Bojim se da su me ova zapažanja o vanjskoj trgovini odvojila od moje argumentacije, a možda sam to i donekle predvidio. Ali za nastavak mogu pretpostaviti da sam ponudio dovoljan dokaz (str. 14 i 15) da je glavni grad ove zemlje neprirodno povećan, što će čitatelj zapamtiti bilo ono što sam predložio da pokažem.Učinili smo to uspostavom nepovratnog papirnog novca, što nam je omogućilo da plutajućem kapitalu zemlje dodamo fiktivni kapital koji nije, kao što bi sav kapital trebao činiti, predstavljao višak rezerviranih proizvoda. Ali ovo je samo jedno od moćnih sredstava, istina, i bez kojih je, vjerujem, rečeno dovoljno da zadovolji čitatelja, drugo nismo mogli uspjeti, ali bilo je samo jedno. Zakon o zabrani kukuruza je još jedan. Čovjek neće dati ništa za stvar A nego B po bilo kojoj cijeni, stoga bi ljudi ove zemlje mogli uvoziti kukuruz, naši poljoprivrednici moraju nužno prodati svoj kukuruz po toj cijeni, ili ga uopće ne mogu prodati. Ljudi ne znaju ništa, ništa ih nije briga, jer je njihova relativna cijena njihovo tržište najjeftinije tržište: to ne priznaje argumente. Pa, po kojoj god cijeni poljoprivrednik u ovoj zemlji prodao svoju pšenicu, srazmjerno toj cijeni plaća kiriju, a ta zakupnina je test vrijednosti zemlje, a cijeli najam zemlje je test vrijednost cijelog zemljišta zemlje ili kapitala zemlje koji pripada zemljištu. Ako se sada, nekim zakonodavnim aktom, smanjenom vrijednošću novca ili bilo kojim drugim regulirajućim okolnostima, cijena poljoprivrednih proizvoda podigne na takav način da se vlasnicima zemljišta omogući udvostručenje zakupa, a kamate na novac ostaju iste i nakon prije, čitav kapital zemlje koji pripada zemlji se udvostručuje. Svi znamo da zakonodavno tijelo može tako urediti donošenje da bi ovo povećano iznajmljivanje moglo doći u ruke vlade, ali možda neće učinite to: svi znamo da se drugi mogu toliko suprotstaviti regulatornim okolnostima koje povećavaju vrijednost poljoprivrednih proizvoda, tako da zemljoposjednik neće dobiti prednost, ali možda neće : -Nemamo ništa s tim ovdje: prijedlog je, kao što sam naveo, istinit iznad svih neprijatnosti.

Pa, ili donošenje zakonodavstva, ili smanjena vrijednost novca, ili neke utjecajne okolnosti, ili njihovo zajedničko djelovanje, u posljednjih trideset godina toliko je povećalo vrijednost poljoprivrednih proizvoda, da je vlasnicima zemljišta omogućeno , barem udvostručiti njihov najam [5]. Teško je ponuditi konačan dokaz za to, jer metafizičarima je teško ponuditi dokaz da postoji nešto poput figure, boje ili materije u koje, međutim, nijedan razuman čovjek ne sumnja: mogu se izuzeti slučajevi, kao dokaz samo u tim slučajevima: stoga ništa nije moglo zadovoljiti zadivljenog čovjeka osim rente svih imanja svakog čovjeka u kraljevstvu, kao što je to bilo 1785. i 1815. godine: stoga se moramo zadovoljiti time da uzmemo u obzir činjenicu za dokaz. U nastavku će mi biti omogućeno da pokažem razumnu vjerovatnoću za to, ali radi sigurnosti, svaki čovjek mora uzeti dokaze na dohvat ruke, za koje sam siguran da će potvrditi tu tvrdnju. To je legalno kamate na novac je isto sada kao i 1785., jednako je ozloglašeno: stoga zaključno slijedi da se od 1785. cijeli najam kraljevstva udvostručio, a kako su kamate na novcu ostale iste, da je cijeli kapital pripao zemljištima je udvostručen: i neka se bilo ko zapita da li postoji neko imanje u njegovom znanju vredno 500l. ili 50.000l. 1785. godine, to sada ne vrijedi 1000l. ili 100.000l., imanje ostaje cijelo, a pšenica se prodaje po osamdeset šilinga.

Već sam dokazao da je glavni grad zemlje neprirodno podignut: ostaje da pokažemo da smo tako podigli glavni grad zemlje, izbjegli prirodnu i nužnu posljedicu povećanog kapitala, njegovu opadajuću vrijednost: sam napredak argumenta, u dokaz da smo to učinili, pokazat će posljedice takvog postupanja, a te prirodne posljedice bit će objašnjenje postojeće nevolje. Argument stoga nije više ograničen na opće zaključivanje, već ima sve veći značaj u njegovoj izravnoj praktičnoj primjeni.

Kako ne bih ponavljao opće obrazloženje koje sam do sada zahtijevao, cijelo vrijeme ću pretpostavljati da je to prisutno čitatelju i zadovoljit ću se golom referencom na prethodnu stranicu na kojoj se na to može pozivati.

The prirodno posljedica povećanog kapitala za koju sam rekao da je njegova smanjena vrijednost, [6] (str. 6 i 7.), ali to nije samo prirodna, već neophodno posljedica. To je potrebno, jer ako je moguće nastaviti s povećanjem kapitala i održavati vrijednost kapitala, koji je dokazano interesom novca koji ostaje isti, kamata koja se plaća za kapital uskoro bi premašio čitav proizvod radne snage. Za istinitost ovog dokaza ponuđen je. Univerzalno je prihvaćen princip da ljudi, koji su nekada bili svjesni akumulativne moći kapitala, imaju strast da ga akumuliraju-ponašanje nekolicine rasipnika ni na koji način ne utječe na princip kao čovječanstva općenito, tako i cijelog društva. Pokazano je (str. 5) da kapital teži ne samo aritmetičkoj progresiji za povećanje kapitala. Priznaje se da su kamate isplaćene kapitalistima, bilo u prirodi rente, interesa novca ili dobiti od trgovine, plaćen tuđim radom. Ako se kapital nastavi akumulirati, kao što bi se prirodno činilo, rad koji se daje za korištenje kapitala mora se povećavati, kamate plaćene za kapital nastavljaju sve dok sav rad svih radnika u društvu ne bude obuhvaćen kapitalista. Ova posljedica je logički tačna. Postoji, međutim, jedan prigovor i samo jedan prigovor na to da je to posljedica nemoguće da se dogodi za šta god da bude zbog dospijeća kapitalistu, može samo primaju the višak trud radnika za radnika mora da zivi mora zadovoljiti žudnju prirode prije nego zadovolji žudnju kapitalista. Ali čitalac će primijetiti da je prigovor samo neistinit ovaj ekstremni slučaj. Potpuno je i potpuno točno, ako kapital ne opada s vrijednošću kako se povećava, kapitalisti će od radnika tražiti proizvodnju svakog sata rada iznad onoga što je moguće da bi radnik izdržavao: i koliko god to izgledalo užasno i odvratno, kapitalist može na kraju spekulirati o hrani za koju je potrebno najmanje rada da bi je proizveo, i na kraju reći radniku: "Ne smiješ jesti kruh, jer je obrok od ječma jeftiniji, ne smijete jesti meso, jer je moguće prehraniti se korijenom repe i krumpirom. " I do ove tačke smo došli! i upravo ovim napretkom smo do toga došli!

Pa, ali može se pitati kako smo uspjeli izbjeći ono što vi nazivate prirodno posljedica povećanja kapitala, njegove opadajuće vrijednosti? Odgovaram, uništavajući ga. Uništavanjem kapitala ili viška proizvoda koji bi postali kapital da je bilo dopušteno postojati. U Americi su ga pravili od pataka i drakea-ispaljeno je u Egiptu i na Trafalgaru-pojelo ga je stotinu hiljada ljudi na poluotoku-vaša vojska i mornarica trideset godina-za to se možete raspitati u Walcherenu ili Waterloou , i čujte za to u svim dijelovima svijeta. Pa, može se reći, ako je kapital uništen kako je nastao, kako bi se kapital mogao povećati? Ovo bi bila igra riječi. Kapital se nije povećavao zapravo, ali ako jeste, ne znači za radnika, koji se brine samo za kamate koje se plaćaju za njegovo korištenje ali se nominalno povećao, i sa svim njegovim lošim posljedicama, i kao dokaz potražite stranicu 21 za povećanje nominalnog kapitala koji pripada zemljištu. Nije došlo do povećanja kapitala već kamate koja se plaća for upotreba kapitala stečenog u zemljištu udvostručen je iznos. Opet, nominalni kapital bi se tako mogao povećati. Pretpostavimo da mi čitalac pozajmi 100l. uz zakonsku kamatu, a dan ili sat nakon što je kredit odobren, njegova kuća je spaljena i 100l. s tim: kapital je nestao, ali on mora plaćati kamate sve dok svijet stoji, dok ne vrati glavnicu. Pretpostavimo sada na primitku 100l. kupio je čamac za razonodu, a za sedam godina njegov je čamac pokvaren i nestao: glavni grad je nestao, ali interes ostaje vječan. Tako je i sa ovom zemljom. U zadnjih trideset godina pozajmili smo osamsto miliona novca. Ovih 800.000.000 je nestalo! ali ja kažem da je ovih 800.000.000 sada postojalo, zemlja više ne bi mogla plaćati svoje kamate od pet posto. nego što sada može, moglo bi biti nešto bolje, ali ipak bi bilo izuzetno teško: ali da je 800.000.000 još uvijek postojalo, ne da su imali interes da plate: zlo bi se ispravilo: proizvodi rada, uz dodatak velikog dijela ovog kapitala u strojeve i poljoprivredu, bili bi toliko izvan vaše potrošnje, da će, osim ako se ne želi reći da će sva ljudska poboljšanja imati koristi samo za jedan dio, jednu podjelu ljudi, osim ako se ne kaže da će radnik i dalje raditi, iako je promijenjeno iz produktivnog u neproduktivno, on će i dalje raditi, iako on ne pravi ništa osim trikova, sitnica i budalaština, to bi bilo izvan vaše potrošnje, to vjerovatno se ne bi znalo za kamatu koja se plaća za korištenje kapitala. Ali svaki šiling vašeg kapitala, kažem, uništen je kako je nastao, i ništa ne preostaje osim kamate koja se za to plaća. U svakom smislu u kojem je kapital ugnjetavajući, ovih 800.000.000 stvarno postoji i besmrtno je.

Upravo sam to rekao svaki šiling pravog viška rada zemlja, uništena je kako je nastala. Posljednjih trideset godina iskreno vjerujem da je oslobađanje od rada bilo na svom maksimumu, ili onoliko blizu koliko je moguće doći, vjerujem, izvan njega, i da su vaše sve veće loše stope dokaz tome , devet desetina njih kapitalist je toliko dezorgirao, toliko zahtijevao više od onoga što radnik može podnijeti. [7] Znam da bi se moglo pobijati protiv toga, oporezivanja i renti, & amp. progresivno su se povećavali zadnjih trideset godina, pa je stoga takva tvrdnja smiješna. Naravno da ne mislim tako. Teško je reći koliko je moguće precizirati od radnika, jer ne znam koliko može raditi, niti koliko malo može živjeti. "Zanimljiva je i zanimljiva činjenica", kaže Colquhoun, "da će hektar krompira proizvesti četiri puta više hrane nego hektar kukuruza", pa stoga snažno poziva zakonodavno tijelo da potakne njegovu kultivaciju.

Zašto, ako se radnik može dovesti da se hrani krumpirom umjesto kruhom, nesporno je istina da se od njegovog rada može zahtijevati više, ako je, kad se hranio kruhom, morao zadržati za održavanje sebe i Porodica, rad u ponedjeljak i utorak, on će na krumpiru, zahtijevati samo polovicu ponedjeljka, a preostala polovica ponedjeljka i cijeli utorak dostupni su ili za službu države ili za kapitaliste. A ovo je "zanimljiva činjenica?" Veliki Bože! treba li izdržati da čovjek, koji nudi ogromnu količinu u dokaz rastućeg prosperiteta zemlje, njenog neograničenog bogatstva i resursa, ponudi takvu uvredu našim boljim osjećajima, da to poveže sa uznemirujućim činjenicama, "da je mesarsko meso gotovo postalo nedostupno radničkim klasama", i da je glup luksuz ostaviti im kruh, jer ljudska priroda može postojati na krompiru?

Zašto, ako želimo tako razmišljati i djelovati u skladu s tim, ponavljam, ne znam koliko je moguće precizirati od radnika jer ne znam, kad je sveden na "zobene pahuljice, ječam, krumpir i mlijeko , "kako bi ga doktor dijetio, ali da bi neka druga" zanimljiva činjenica "mogla dokazati da se može prehraniti na čičku i da su bobice samo umak pikantan, jer se doktor nada da će jadniku golicati nepce raznim načinima kuhanja njegove zobene kaše, ali ako će radnik živjeti onako kako je radio prije dvije stotine godina, ako treba postojati standard za njegovo uživanje ispod kojeg ne smije pasti i sati preko kojih ne pada to rad, onda sam u pravu po mom mišljenju da su posljednjih trideset ili četrdeset godina zahtjevi bili krajnje, ne, izvan toga.

Bez obzira na "rastuće bogatstvo i prosperitet" ove zemlje, situacija radnika se pogoršavala svakim danom i satima ovih dvjesto godina. U ovom trenutku pred sobom imam prijevod Icon Animorum, Barclay, objavljen 1614. godine, gdje, za razliku od Engleza s drugim narodima, kaže, o uobičajenoj mehanici, da oni nisu "vješti u rukotvorinama, zbog njihova lakoća i obilje, oni sami, ne samo na svečane i praznične dane, već svakog praznika (ko bi vjerovao [8]?) slobodno se zabavljaju i uživaju, ako je povoljnije vrijeme, na susjednom polju ili ako je kišno, veseli su konobe-nema klime u klimi da otuplje njihovu pamet, ali previše obilja da ih učini besposlenima. "Dakle, moj lord Bacon pripisuje uspjeh Engleza nad Francuzima u njihovim ratovima, većoj izobilju i lakoći običnih ljudi, a istoj svrsi je i govor gospodina Dudleyja Carletona u parlamentu koja se sastala 1626. "Zaista biste to smatrali velikom bijedom, da poznajete subjekte u stranim zemljama kao i mene da ih vidim, a ne kao naš narod, sa zalihama mesa na leđima, ali poput tolikih duhova, a ne ljudi koji su samo koža i kosti, s tankim pokrivačem do golotinje i nose samo drvene cipele na nogama tako da ne mogu jesti meso, niti nositi dobru odjeću, ali za to moraju platiti caru porez. Ovo je bijeda koja se ne može izraziti, i to koji još slobodni smo od toga. " To su bila vremena u kojima su patriotizam i ta ponosna ljubav prema svojoj zemlji, koja je nekada odlikovala Engleza, bili njegovani i njegovani. Superiornost za koju je tvrdio da nije u drskosti slijepog neznanja, već u spoznaji i poznatoj mudrosti i sreći. Ono što je zahtijevao, na čast svoje zemlje, priznali su mu čak i sami stranci. Barclay je bio stranac i iznio je ovo svjedočanstvo o "lakoći i obilju i prevelikom obilju" u kojem je uživao engleski radnik, nakon dugog boravka među nama, i po povratku u rodnu zemlju.

Ovo nisu raštrkana obavještenja prikupljena radom i istraživanjem, već nekoliko, od mnogih, koja su ponuđena u očajničkom čitanju koje prati ovo istraživanje.

Lord kancelar Fortescue također svjedoči jednako o njihovom stanju sto pedeset godina koje su prethodile, ako se ne želimo uplašiti imena, ako nas kmet, vazal ili robinj ne može zapanjiti, današnjeg radnika mu je gore nego prije petnaest stotina godina, jer ja znam sve suprotno. Gospodin Turner, istina je, istoričar tog doba, rekao nam je da ima dimnjak, koji nije imao saski gospodar, ali da je to napredak znanja koje mu ne možemo oduzeti. Prema Alfredovim zakonima, "ovi dani su oprošteni svim slobodnjacima" (slobodnjaci g. Turner razumije, ako se dobro sjećam, muškarce koji pomalo služe u prirodi naših stočarskih slugu koji se zapošljavaju na godinu dana) dvanaest dana na Božić, Strast sedmica, i Embersedmica, i a nekoliko drugih[9] a prema zakonima Canutea rob je dobio slobodu ako ga je gospodar prisilio raditi na blagdan. Zašto, ako zemljoradnički radnik sada ima "igru na karte za Uskrs, ili igru ​​s devet igala na praznike", na njega se gleda kao na nepopravljivog i bezvrijednog.

Zašto bi onda radnik pao ispod onog što je bio dok su Sir Dudley Carlton i Barclay živjeli? Ako je to nužna posljedica "povećanja bogatstva i prosperiteta", siromah se mora samo moliti Bogu da će mu se naći neka granica.

Pogledajte svog radnika prije dvjesto godina, i pogledajte ga sada, pogledajte ga prije pedeset godina. Zar nije imao ugodan obrok od kruha i mesa svaki dan svog života, bilo u kuhinji svog gospodara ili u vlastitom domu? zar nije, koliko se ljudi sjećaju? i da li većina sada jede meso više od jednom sedmično [10]? Zašto onda, jer sve nadilazi ono što jeste moguće postojati do maja mogućnost ako mu se sedam dana u sedmici smanjilo meso na meso jednom sedmično, postoji dokaz da su mu troškovi mesa šest dana u sedmici bili i da su mu oduzeti: i ako je imao pravo živjeti onako kako je radnik živio prije dvjesto godina, barem ako on živi lošije, da li su vaša naprezanja premašila ono što je bilo pravedno, što je kao što sam rekao i kažem da je ogromno povećanje vaših siromašnih stopa dodatni dokaz za to. Taj bijednik Colquhoun kaže da se to može pripisati "neznanju, nedostatnom obrazovanju i nedostatku opće rasprostranjenosti vjerskih i moralnih pouka", prkoseći svemu onome što je posljednjih trideset godina učinilo, premašivši prethodnu hiljadu, za obrazovanje i širenje znanja među ljudima. Ne! to se može pripisati ljudskoj patnji! Oskudica, oskudica i bijeda uništili su moralnu energiju i duh ljudi. Uvredljivo je čuti ljude kako govore o ukidanju loših zakona kao nepravednih. Ljudsko srce prohujalih vremena priznalo je pravo svakog postojećeg čovjeka na uzdržavanje: podrška siromašnih i bijednih uslovni je mandat svakog imanja u kraljevstvu. Siromašni imaju isto pravo da izdržavaju sveštenstvo na svojoj desetini, odnosno jednako dobro kao i zemljoposednik na svojih devet desetina.

Povećanje vaših siromašnih stopa, kažem, može se pripisati ekstremnim zahtjevima kapitala. Siromašni imaju zakonske zahtjeve za izdržavanje u zemlji i nije im dozvoljeno zarađivati ​​za život ako za to rade petnaest sati dnevno. Treba li dodatno povećanje objašnjenja za povećanje siromašnih stopa?

Ne dozvolite da me pogrešno shvate. Ne želim to zagovarati protiv čovječnosti sadašnje generacije: nema takve stvari: među nama ima toliko časti i toliko humanosti kao i uvijek, i ako bi pojedinačni napori ili pojedinačne žrtve mogle priuštiti olakšanje, ne bi se željelo sat. Ali povod naše bijede je općenitiji, potekao je iz grešaka zakonodavstva, a zakonodavna mudrost to može samo ispraviti.

Vjerujem da će se priznati, kad ću detaljnije otvoriti prirodu i posljedice zajmova i njihovu povezanost s tiskom u papiru, da povećanje oporezivanja i zakupnina u posljednjih trideset godina nije valjana zamjerka onome što iznosim, da su oslobađanja od rada bila najveća u ovih trideset ili četrdeset godina, i mnogo više od onoga što je pravedno.

Jedini mogući izvor prihoda je višak rada i svaka stvar koja predstavlja višak rada: novac predstavlja višak rada, a papir, kada je zakonski uspostavljen, predstavlja novac sa svim njegovim dobrim i lošim posljedicama.

Sve lažni kapital koji je tada stvoren u posljednjih trideset godina bio je dostupan izvor prihoda, a vlada je to iskoristila, jer je 800.000.000 duga dug dokaz. Zašto bi, da nije postojalo nešto poput papirnog novca, vlada mogla iz godine u godinu pregovarati o zajmu od 30, 40 i 50.000.000? Nije sav novac cijelog kraljevstva u bilo kojem razdoblju od stvaranja mogao iznositi tu svotu i moglo je postojati trgovina, da ne kažem monstruozno povećana, da je sva valuta povučena iz jednog mjeseca ili samo jedne sedmice cirkulacija, kada su se ljudi vratili barbarstvu i trampi? Ali priroda ovih kredita ponudit će dokaz kako se nevolja koja je proizašla iz prekomjernih ratnih izdataka nije osjećala, ili nije jednako osjećala, sve dok se veliki dio rashoda nije smanjio.

KREDIT JE DOBROVOLJNI POREZ KOJI PLAĆA SAMO KAPITALIST. Možda iz

Ovu kratku definiciju čitalac može predvidjeti cijelu raspravu i odmah objasniti zašto se naša nevolja nije tako jako osjećala do kraja rata, a sada se osjeća tako gorko, ali kako do sada nisam bio zadovoljan bez dokaza, on će izvinite što sam ih ponudio onima koji nisu tako brzo uhvaćeni. Kažem, zajam je porez koji plaća kapitalist, a vaš porez na imovinu bio je mala promjena. To ne znači da ga na to iskušavaju lični interesi, a ne patriotizam: to je potpuno isto za državu u njenoj odmah posledice.

Pretpostavimo da kapitalisti crpe iz rada kao interes kapitala, ili drugim riječima, pretpostavimo da prihod cijelih kapitalista iznosi 300.000.000l. Pretpostavimo da su izdaci vlade 75.000.000l. Od čega je 25.000.000 iznad primitaka, i da posuđuje ovih 25.000.000l. putem pozajmice od kapitalista ne može pozajmiti ništa drugo. Neka se vlada smatra velikim kapitalistom, kojim ona upravlja, a ovaj višak njenih rashoda je ništa ljudima, zbog zahtjeva ceo od kapitalista, vlada kao jedno, potpuno su isti: još uvijek samo 350.000.000. Ali u sljedećoj godini oporezivanje koje treba podići, nema veze zbog čega, iznosi 1.200.000l. to ljudi više osjećaju nego prethodne godine: ali u kojoj mjeri se to osjeća? izdaci ovog kredita od 25.000.000l. ima tendenciju ublažavanja pritiska: postoji povećana zarada izvođača radova, proizvođača praha, brodograditelja i svake druge osobe koja posredno ili odmah ima koristi od izdataka od 25.000.000l. a ako 25.000.000l. pozajmiti u narednoj godini, kada će 1.200.000l. treba povećati porezima, vrlo je moguće da će se porez jedva osjetiti.

Jedan razlog, dakle, zašto se nevolje svakodnevno i po satu povećavaju je taj što je tokom rata egzakcija od radnika je bilo malo više nego u ovom trenutku, dok vladine isplate među njima je bilo 40 ili 50 000 000 000 l. veći[11].

Još jedan razlog zašto se zahtjevi ljudi nisu tako ozbiljno osjećali tijekom rata, i opet, to što povećana stanarina i oporezivanje nisu bili dokaz da otpisi od rada nisu bili najveći i još jedan razlog za mogućnost podizanja kredita, i posljedično lažnom kapitalu, bila je smanjena vrijednost novca: bez obzira na sve suprotstavljene okolnosti i zakonske odredbe, pretjerano izdavanje papira bilo je moguće i nije moglo, ali je imalo svoje prirodne posljedice u smanjenju njegove vrijednosti, posebno kada je većina proizvoda viška rada ove zemlje je potrošeno u inostranstvo.

Tokom mnogih posljednjih godina rata, novčanica, u kojoj su povećani prihodi kapitalista i porezi zemlje, nije prošla više od trinaest ili četrnaest šilinga: više od četvrtina, dakle, od svih stanarina, poreza itd. bile su samo nominalne. Zbog smanjenog tiraža papira, valuta zemlje porasla je na nominalnu vrijednost. Bez bilo kakvih zakonskih ili drugih okolnosti, stvarno oporezivanje zemlje, rente i prihodi svih kapitalista bili bi ovim samo jedna okolnost, da mu nijedna druga okolnost nije suprotstavila, povećala se za jednu četvrtinu, pa bi, budući da je sav prihod proizašao iz rada, zahtjevi radnika bili tiho povećani za jednu četvrtinu.

Teško je, iz prethodno navedenih razloga, reći do koje mjere se mogu protegnuti kapitalistički zahvati, ali moguće je grubo pretpostaviti dokle sežu. Moram zaključiti da to činim iz jednostavnog principa izjednačavanja, ali pošteni ljudi neće pogrešno shvatiti takvo pozivanje na princip, a situacija u zemlji i slijepo neznanje o lijeku će ga opravdati. Colquhoun je u svojoj Estimate dao tablicu koja prikazuje pretpostavljeni prihod svih klasa kraljevstva. Nemam poverenja u taj posao. To je rezonovanje koje je u posljednjih dvadeset i pet godina prevladavalo prikupljeno i utjelovljeno i do najsmješnije mjere: bez obzira na to, postoje neke čudne činjenice, a kako mu je svaki objekat omogućio pozivanje na službene dokumente, podaci su ponekad tačni. Koliko daleko u ovom slučaju ostavljam drugima da utvrde.

U proračunu koji sam napravio, bio sam primoran da visoko dostojanstvo imovine i autoriteta spustim na njenu prirodnu posljedicu. Pravi rad svakog čovjeka je, kažem, jednake vrijednosti, bolje rečeno, jednako je plaćen, nekoliko izuzetaka velikih talenata, itd. nije vrijedno razlikovanja. Društvo niti pretpostavlja niti plaća izvanredne sposobnosti: sav prihod, dakle, koji savjetnik, ili sudac, ili biskup, ili zemljoposjednik, ili domaćin, prima izvan plate običnog radnika, je interes kapitala. Čini se da se neki slučajevi razlikuju, a možda se i neznatno razlikuju, gdje se talenti ističu naprijed, ali nedovoljno da utiču na opći princip. Ako svećenik ili advokat primaju dvije, tri ili petsto godišnje, to je zato što se pretpostavlja da je dvije ili tri ili četiri hiljade funti potrošeno na njegovo obrazovanje. Isto je sa svim osobama, sve do najnižih trgovačkih službenika i drugih, koji su plaćeni samo za sitnicu više od radnika. Stvarna naknada za rad svih ljudi je približno ista, pa stoga vrijednost rada svih treba procijeniti prema vrijednosti rada najniže veliko tijelo radnika jer čak i visoke plaće mehaničara i drugih umjetnika, u mjeri u kojoj to premašuje, interes su kapitala uloženog u njihovo naukovanje, u zajmove, premije, hranu ili odjeću ili gubitak vremena. Sada, Colquhoun, u svojoj raspravi o bogatstvu & ampc. britanskog carstva, računa da među poljoprivrednim radnicima ima 742.151 glava porodica, a da plate svakog od njih iznose 45l. godišnje, po glavi porodice. U tom slučaju uzimam od njega broj glava porodica u drugim razredima i dopuštam svakom vrijednost njegovog rada, 45l. godišnje, moći ćemo odvojeni vrijednost njihovog rada, ili pravedne plate njihovog rada, od kamata koje ostvaruju od kapitala.

Smatrao sam da je sasvim nepotrebno u ovom bolnom istraživanju nastaviti sa beznačajnijim zahtjevima drugih klasa, iako najmanji problem nije bez utjecaja: ova je tablica dovoljna za moju svrhu, a iz nje prikupljamo prihod onih Mislim da su samo časovi 1814. godine iznosili. . .

Da je prava vrijednost njihovog rada. .. 275.938.595

Shodno tome, oni kao kamatu kapitala računaju ne manji iznos od. . . . .40.951.995

ili šest puta više od njihovog rada, a 234.986.595 je plaćeno za njihov rad

pored toga, ili za samo kapitalni interes, VIŠE OD SEDAM PUTA KOLIKO I ZADNJE CELOG RADNOG STANOVNIŠTVA U POLJOPRIVREDI.

Broj poglavara porodica, prema Colquhounu Činovi, stepeni i opisi Prihod klase prema Colquhounu Vrijednost rada na 45l. per ann. Po glavi porodice Kamata kapitala
68,937 Kralj, kraljica i kraljevska porodica, linijski i kolateralni - vremenski vršnjaci, uključujući i sami Peeresses, biskupi i dr. - Baroneti, vitezovi, eskresi. i gospodo i dame koje žive od prihoda, i amp. - osobe u državnim službama, & amp. 67,753,590 3,102,165 64,651,425
621,000 Sveštenstvo, sudije, advokati, advokati i ampc--lekari, hirurzi, apotekari i ampc-umetnici, vajari, graveri i ampc. - slobodni vlasnici bolje vrste - manji slobodnjaci - poljoprivrednici i amp. 92,830,000 27,945,000 64,885,000
35,000 Ugledni trgovci, bankari i amp. - manji trgovci koji trguju morem, uključujući brokere i sl. - osobe koje zapošljavaju profesionalne vještine i kapital kao inženjeri, geodeti, majstori gradnje kuća i dr. , 30,064,000 1,575,000 28,489,000
9,250 Osobe koje zapošljavaju kapital u izgradnji. i popravak brodova, plovila i sl. - Vlasnici brodova, izdavanje brodova samo za teret, & ampc. 5,652,000 426,250 5,225,750
44,900 Proizvođači koji zapošljavaju kapital u svim granama, kao što su pamuk, vuna, lan, konoplja, koža, staklo, keramika, zlato, srebro, kositar, bakar, željezo, čelik i drugi metali, svila, papir, knjige, barut, boje slikara, obojene stvari i amp. Pivo,
portir, destilirana pića, slatkiši, svijeće, sapun, duhan, burmut, sol itd. - Glavni skladištari, prodaja na veliko i amp.
36,099,600 2,020,500 34,079,100
183,750 Prodavci i trgovci na malo robom - osobe koje zapošljavaju kapitalce kao krojači, proizvođači Mantua, mlinovi itd. u proizvodnji odjeće, odjeće, haljina i amp. 35,875,000 4,268,750 31,606,250
35,874 Osobe koje obrazuju mlade na univerzitetima i glavnim školama - osobe koje se bave obrazovanjem mladih oba spola i općenito zapošljavaju određeni kapital u ovoj potrazi, 7,664,400 1,614,330 6,050,070
275,938,590 40,951,995 234,986,595

Neka sada nijedan pošten čovjek ne vjeruje da sam za izjednačavanje svih klasa i odlika, ili smanjenje plate suca na plaću radnika, ili se upustite u bilo koje druge takve glupe spekulacije. Ja sam ovu kalkulaciju samo izradio kako bih grubim nacrtom pokazao vjerovatni iznos ukupnih zahtijevanja kapitalista i ekstravaganciju iznosa, mislim, dokaz prekoračenja, bez ikakvih tačnih standarda upućivanja ili poređenja.

Evo, gospodaru, kako se moj argument bliži kraju, ponovo vam se lično obraćam. Čitajući sve s pažnjom, žao mi je što otkrivam da to nije tako uzastopno, da dokazi ne slijede postavljena načela tako brzo kako sam mogao poželjeti. Obrazloženje je previše ogorčeno, previše labave teksture. Mogu samo da požalim. Ako bih prepisao celu, ne bi bilo bolje. Moram tek tada predložiti ono što smatram najboljim sredstvom za ispravljanje grešaka u posljednjih trideset godina i ako je vaše gospodstvo imalo u vidu porijeklo naših poteškoća,- povećanje kapitala, stvarno ili izmišljeno, bez prirodnog i nužno smanjenje kamata koje se plaćaju za njegovu upotrebu, te posljedične, i neprirodne, zahtijeve kapitalista,-uslijedit će, da bi svaki pravni lijek, kako bi bio djelotvoran, trebao smanjiti količinu kapitala koliko je god to moguće , podjednako, ali za smanjenje kapitala tako što ćete se potpuno riješiti fiktivnog kapitala, i ostaviti koliko god je to moguće da se akumulira novonastali kapital, a time i za smanjenje kamata na sav kapital.

Da bi se to ostvarilo, prva mjera koju bih predložio je ukidanje svega zakoni koji direktno ili indirektno utiču na poljoprivredne proizvode.

Ja sam, moj Gospodine, cijelo vrijeme pretpostavljao da je cijena kukuruza 80-ih godina.-Znam da nije tako-ali, vjerujem da je općeprihvaćeno, da po nižoj cijeni poljoprivrednik ne može obrađivati ​​zemlju sa sadašnjim zakupninama i porezima, a to je bilo mnogo više od toga mnogo godina. Ako će se najamnine i oporezivanje nastaviti na istom nivou, kukuruz se mora dovesti do ove cijene, stoga je to pravedna cijena vremena-jedini prigovor tome je to što je u 80-ima. proizvođač mora biti uništen. I sa ovim se slažem. Stoga najamnine i porezi ne mogu ostati isti, a ja se oslanjam samo na 80s. jer moramo imati neki standard iz kojeg možemo izračunati smanjenje.

Posljedica ukidanja svih zakona koji utječu na poljoprivredne proizvode bila bi uništenje lažnog kapitala od kojeg su vlasnici zemljišta zahtijevali kamatu, kapital do ogromne količine, te smanjenje cijene kukuruza dovođenjem u konkurenciju s kontinentalnim tržištem do 45 ili 50s.[12]To je bila prednost za vlasnika zemljišta na koje on nikada nije imao pravo, niti mu je namjeravao biti dat, a proizašao je iz potreba zemlje i očajnih državnih resursa koji nikada nisu mogli povećati njene ogromne prihode [13 ], već tako što će učiniti vlasnika zemljišta particeps criminis, i trebao bi biti zahvalan na prednosti koju je imao, a ne žaliti se na nepravdu u njenom gubitku. U kojoj mjeri bi to rasteretilo državu, teško da je vjerodostojno. Colquhoun je procijenio vrijednost cjelokupne proizvodnje zemlje u razdoblju 1812-13, cijene 70s. 6d at £216.817.624 u 80 -ima. sadašnjosti nadoknađujuća cijena, to bi bilo mnogo više: kukuruz utječe na cijenu svih poljoprivrednih proizvoda ako tada kažem 50.000.000 mnogo manje nego što bi olakšanje bilo ako bi se cijene snizile na 45 ili 50s. [14] No, zemljoposjednici nisu bili jedine osobe koje su imale koristi od neprirodnog stanja u zemlji u posljednjih trideset godina. Zajmovi državi dati su u depreciranoj valuti, ponekad amortiziranoj 30 i 40 posto. a smanjenje cirkulacijskog medija kojemu je sada vraćena vrijednost, je stvarno bonus vlasniku fonda cijele te razlike. Ovo, poput proizvoljnog i slučajnog povećanja vrijednosti zemljišta, prednost je na koju vlasnik fonda ni na koji način nema titulu, proizlazeći iz potreba zemlje, koja nije mogla povećati svoj ekstravagantan i monstruozan prihod, ali deprecirana valuta. Imalac sredstava stoga nema pravo da se žali ako mu se ne dopusti da stalno ima koristi od nedaća svoje zemlje, te od nepravdi i patnji ljudi.

Neka onda bude poštena procjena smanjenja zakupa zemljišta ukidanjem svih zabranjenih ili regulirajućih zakona o kukuruzu, smanjenjem cijena kukuruza, od 80 -ih godina. samo nadoknađujuća cijena, do 50 -ih. ili ono na što se to može svesti, budući da je otvoreno za konkurenciju na kontinentalnom tržištu- trajno smanjenje najma zapamtite, to je smanjenje kapitala- i srazmjerno tome, neka tu dođe do stvarnog odbitka od cjelokupnog iznosa finansiranog duga .

Ovo su mjere koje bih trebao predložiti, i jedine mjere koje predlažem, iako bi uz to mogle biti i mnoge druge, koje bi svakako bile i političke i pravedne. [15] Da je moj prijedlog usvojen, gospodaru, ne bi bilo poteškoća, zamršenih kalkulacija, prepiranja i pretresa lične imovine, jedan akt zakonodavnog tijela bio bi konačan. No, zapamtite, lična svojina neće pobjeći naprotiv, sva lična imovina u zemlji bi se umanjila u jednakoj i pravednoj proporciji i ne postoji drugi način, po mom skromnom sudu, da se zaista dotakne lične vlasništvo kraljevstva jer će, kako je predloženo, uzeti dio ili dvadeseti dio, cijeli proizvod pojeli bi ocjenjivači, pravnici, savjetnici i trupe crvenih i crnih kaputa, koji moraju pratiti sakupljača, ali ukidanjem zakona o kukuruzu, smanjenjem cijene hrane, smanjujemo cijenu svake stvari koja je proizvod ljudske industrije, a cijena rada je dio cijene. To se zaista ne bi smanjilo proporcionalno, to jest kaput koji sada vrijedi 80 -ih. tada se ne bi prodavao za 55s. iako je kukuruz trebalo smanjiti u tom omjeru, jer na cijenu ogrtača osim rada utječu i druge stvari, a ni sam rad ne bi niti bi trebao da se smanji u tom omjeru, a cijeli argument je bio da se pokaže da radnik sada nije dovoljno plaćen, ali bi se kaput smanjio proporcionalno smanjenoj cijeni materijala i rada, ako bi došlo do bilo kakvog smanjenja cijene rada. To bi, također, proporcionalno utjecalo na kapital koji se ulaže u kuće, ali je trajnija proizvodnja od kaputa ili drugih proizvoda rada koje proizvođači obično razumiju.

Međutim, nakon zrelijeg i strpljivijeg istraživanja, moguće je da bi se mogla pronaći neka imovina na koju to ne bi utjecalo, ali bi se za to mogle napraviti posebne odredbe. Ali isto toliko privatnih ugovora, hipoteka, anuiteta i sl. najamnine plaćene pod zakupom, sva komutacijska plaćanja i sl. tamo gdje su ugovori sklopljeni tijekom amortizacije novca bili pod utjecajem istih okolnosti, bilo bi posebno nepravedno isključiti ih iz predložene olakšice: stoga privatne dugove treba smanjiti na isti način i u omjeru u kojem javnost dug se smanjuje, uz sve moguće regulatorne okolnosti u oba slučaja kako bi se uklonila sva nepravda, na primjer, ugovori sklopljeni prije 179. godine, gde su poverilac, hipotekarni poverilac i amc. je ista osoba ili njegov nasljednik po zakonu prije godine 179_, biti izuzeti iz svog rada. Plaća takođe, svih placemena, penzionera i ampc. vojske i mornarice, & ampc. i od svih plata, & ampc. podignuta u posljednjih __ godina kako bi se smanjila.

Čini mi se da bi te mjere utjecale na sve osobe i okolnosti, kojima je ili je pogodovao ili prirodni rast cijene novca, ili neprirodan rast cijena poljoprivrednih proizvoda. Trgovačka lica, izvođači i amp. su bez sumnje imali jednaku korist, ali ne znam da su mogli uložiti u svoj kapital i profit tamo gdje te mjere ne bi došle do njih.

Ovo su jedini prijedlozi koje namjeravam ponuditi, jer su oni ispravci grešaka na koje sam se gotovo isključivo ograničio. Kažem, opet, međutim, trebale bi ih pratiti i druge financijske mjere, a to je jedna od velikih prednosti mjera Predlažem to njihovo usvajanje napustio bi zemlju na slobodi da bi vodio tako mudar i politički sistem finansijskog zakonodavstva jer bi trgovina i trgovina ostali neograničeni. Trgovina bi mogla zatim doista biti od koristi ne na uobičajen način, već na jedini mogući način, ostavljajući svakoj zemlji slobodu da svoj rad uloži u stvari u kojima priroda ili nesreća daju neobične mogućnosti ili obilje njenim proizvodima, umjesto da troše deset muških poslova za proizvodnju isto toliko tovara kukuruza na neplodnom grebenu Dartmoora ili stotinu muških za njegovu proizvodnju na kupoli sv. Pavla ili kamenim stepenicama Donjeg doma, što je samo ekstravagantnija sitnica i smiješno je da možemo uložiti deset muških trudova u šešire, kapute ili pamučne čarape, a deset ljudi će raditi za nas u Poljskoj ili na obali Crnog mora i proizvoditi stotinu tovara kukuruza u zamjenu za njihov rad .

Druge mjere, ponavljam, gospodaru, mogle bi i mora prati ih, ne sa retrospektivnom radnjom, ne da ispravi zla koja su se dogodila, ali u budućnosti kako bi se spriječilo njihovo ponavljanje. Ovdje se, međutim, rukujem s čitateljem i dijelim, vjerujem, dobre prijatelje s vašim gospodstvom. Ne mogu se ne bojati, da sam u ovom istraživanju, provedenom s najvećom temperamentom, možda već uvrijedio mnoge osobe čija sam mišljenja samo htio razlikovati-ne, osjećam se siguran, u vašem gospodstvu. Priznajem "glupost je, ipak, za jednu jadnu riječ ili dvije, da nosim uvredu", ali, gospodaru, iskreno priznajem da nemam dovoljno živaca da se upustim u pitanje naše buduće politike, pa se stoga odmah pretplaćujem

Najposlušniji i vrlo skromni sluga.

LONDON:
ŠTAMPAO THOMAS DAVISON, WHITEFRIARS.

Fusnote

[1] Čak i u ovim utopijskim spekulacijama velikom vlasniku zemlje trebalo bi izuzeti kiriju, jednaka troškovima uvoza, biti mu uvek siguran. Nikakvo povećanje kapitala ne bi moglo u potpunosti uništiti zakup zemljišta, jer je samo mali dio zakupnine plaćanje za korištenje kapitala, ali za korištenje zemljišta, koje nijedan kapital ne može povećati-to je plaćanje jer zemljište -imalac ima monopol, plaćanje za ništa.


Sir Charles Wentworth Dilke, 2. baronet

Naši urednici će pregledati ono što ste poslali i odlučiti da li želite da prepravite članak.

Sir Charles Wentworth Dilke, 2. baronet, (rođen 4. septembra 1843, London, engleski - umro 26. januara 1911, London), britanski državnik i radikalni član parlamenta koji je postao član kabineta u drugoj administraciji Williama E. Gladstonea, ali je uništen u vrhunac svoje karijere kada je naveden kao tužilac za razvod braka.

Nakon što je napustio Univerzitet u Cambridgeu i krenuo na svjetsku turneju, Dilke je izabran u parlament 1868. godine i zauzeo je ekstremno ljevičarsku poziciju, održavši niz govora koji su bili izrazito kritični prema monarhiji. Od 1874. pa nadalje, s liberalima u opoziciji, približio se svojim službenim vođama. U drugoj Gladstoneovoj liberalnoj vladi, Dilke je konačno promaknuta u kabinet kao predsjednica Odbora lokalne uprave 1882.

Osim svojih aktivnosti na odjelima, Dilke je sa Josephom Chamberlainom želio pritisnuti opće radikalno gledište u vladi. Ta ga je želja navela da podnese česte ostavke Gladstoneu. To ga je takođe dovelo do pozicije velikog političkog obećanja. Do kraja vlade, u junu 1885, proročanstvo Benjamina Disraelija iz 1879. da će Dilke biti premijer postalo je vjerovatno.

Ovo pitanje nikada nije stavljeno na test, jer je, mjesec dana kasnije, Dilke navodno postojala u senzacionalnoj brakorazvodnoj parnici. Virginia Crawford, 22-godišnja supruga škotskog liberalnog advokata, rekla je svom mužu da je Dilkeova ljubavnica od 1882. godine. Dilke je snažno negirala priču, pa je, kada je slučaj saslušan, u februaru 1886. godine presuđeno nema dokaza protiv njega, iako se Crawford razveo. Novinarska kampanja u kojoj se Pall Mall Gazette poveo, učinio ovo neadekvatnom pobjedom za Dilkea. Kako bi pokušao očistiti svoje ime, dobio je kraljičinog proktora da ponovo otvori slučaj, a drugo ročište održano je u julu 1886. To je imalo veliki značaj protiv Dilke. Jedna od njegovih javnih poteškoća bila je ta što je, iako je opovrgao navode gospođe Crawford, bio prisiljen priznati da je bio ljubavnik njene majke.

Šest godina kasnije, Dilke se vratio u Donji dom i držao mjesto do svoje smrti. Bio je aktivan u Commonsu kao vojni stručnjak i kao zastupnik naprednog radnog zakonodavstva. Većina njegove energije, međutim, bila je posvećena prikupljanju dokaza koji bi mogli očistiti njegovo ime. Akumulirani dokazi odlučno su pokazali da je veliki dio priče gospođe Crawford izmišljotina da li postoji podloga istine ostaje neizvjesna.

Ovaj članak je nedavno revidirala i ažurirala Amy Tikkanen, menadžerka za popravke.


Publikacije:

Brojni članci, nekoliko knjiga o francuskoj umjetnosti i dvije zbirke kratkih priča.

Lady Emily Dilke mnogima je bila inspiracija. Njene rane godine i prvi, izuzetno nesretan brak sa muškarcem koji je bio skoro 27 godina stariji nadahnuli su najmanje tri romanopisca. 1872. godine, najpoznatiji od njih trojice, George Eliot (Mary Anne Evans ), na osnovu nje Middlemarch lik Dorothea Brooke o Dilke, koja je tada bila mlada žena poznata kao Frances Pattison. Ubrzo nakon smrti lady Dilke, više od 40 godina kasnije, njen voljeni drugi muž, ser Charles Dilke, napisao je da njegova žena ima "prevladavajući osjećaj dužnosti i neizmjernu hrabrost, kojoj malo nedostaje uzvišeno". Taj osjećaj dužnosti natjerao je Lady Dilke da posljednjih 20 godina svog života posveti sindikalnoj stvari. Kao vrsna kritičarka umjetnosti i supruga bogatog člana parlamenta, mogla se odlučiti posvetiti svojoj karijeri povjesničarke umjetnosti i društvenim obavezama kao supruga baroneta aktivnog u politici. Umjesto toga, kao svoju obavezu prema društvu odabrala je poboljšanje uslova rada za engleske zaposlene žene.

Rođena je kao Emily Frances Strong, sredina Henryja i Emily Weedon Strong petoro djece. Henry Strong, koji je služio kao britanski oficir u Indiji, bio je upravnik male banke u Oxfordu, u Engleskoj, do 1841. Tamo je Frances ili "Fussie" kako su je poznavali porodica i prijatelji, odrasla u ugodnom i politički liberalan dom srednje klase. Njen otac, uprkos gubitku dva prsta tokom vojne karijere, bio je amaterski umjetnik i ohrabrivao je svoju kćer u njenim umjetničkim interesima. Porodični prijatelj pokazao je nekoliko Francesinih skica poznatom britanskom umjetniku Johnu Ruskinu. Objavio je da ima talenta, a Frances je zbog majčinih primjedbi bilo dopušteno otići u London studirati umjetnost.

Od 1859. do početka 1861. godine, Frances je pohađala umjetničku školu South Kensington, intelektualno poticajno okruženje koje je dodatno definiralo njenu društvenu svijest u razvoju. Popularna među svojim studentima, fakultet ju je takođe prepoznao kao perspektivnu umetnicu, koja je dobila nagrade iz dva predmeta. No, uprkos umjetničkom obrazovanju, imala je nekoliko mogućnosti izvan braka, s obzirom na društvena ograničenja svog staleža, pa se u februaru 1861. vratila u roditeljsku kuću, što je vjerojatno bio težak povratak nakon dana kada je studirala umjetnost. Do juna se verila. U septembru 1861., nedugo nakon 21. rođendana, udala se za Marka Pattisona, rektora Lincoln Collegea u Oxfordu.

Prema savremenim podacima, Pattison je bio beživotni akademik, koji je bio ogorčen zbog svoje očigledne nesposobnosti da ostavi svoje poreklo kao sin siromašnog sveštenika. I za muža i za ženu brak je od početka bio nesrećan. Da joj se brak za Frances činio kao jedini bijeg, sada se našla u drugoj vrsti zatvora. Razvod tada nije bio održiva opcija za žene koja će kasnije postati, pa se fokusirala na svoj posao, svake godine putovala u inostranstvo da studira i piše. Njeno prvo objavljeno delo, Renesansa umjetnosti u Francuskoj, pojavila se 1879. Do tada je također obnovila prijateljstvo s bivšim kolegom studentom umjetnosti, Charlesom Dilkeom. Tri godine mlađi od živahne Frances Strong, Charles joj se izdaleka divio u South Kensingtonu. Kada su se ponovo sreli, u Parizu 1875. godine, on je bio nedavni udovac, bogati baron i vladin službenik. Radikalna liberalna politika Charlesa Dilkea dopala se Frances koliko i njegova mladost i šarm, i njih dvoje su se jako zbližili. Nakon što je Mark Pattison umro 1884. godine, naizgled su se mogli slobodno oženiti. Međutim, brak je odgođen više od godinu dana, dok se Charles, u opasnosti od političke karijere, morao braniti od optužbi za preljub podignute u gadnom i vrlo javnom slučaju razvoda. Konačno, 3. oktobra 1885. vjenčali su se Emily Frances Strong Pattison i Sir Charles Wentworth Dilke. Sada poznata kao Lady Emilia Dilke, imala je društveni položaj i finansijska sredstva za lagodan život. To je i učinila, istovremeno se posvetivši pomaganju ženama koje su vodile živote koji su daleko drugačiji od njenog.

Činilo se da sreća u braku daje lady Dilke emocionalnu snagu za ostvarivanje interesa koje je dugo držala. Iako se pridružila Ligi za zaštitu i zaštitu žena (WPPL) 1875. godine, tek nakon drugog braka postala je istinski uključena u Ligu. Osnovao 1874. godine Emma Paterson , WPPL je nastojao olakšati sindikalizam za zaposlene Engleskinje. Nakon Patersonove smrti, Lady Dilke postala je na čelu WPPL -a koji je 1891. promijenio ime u Ženska sindikalna liga (WTUL). Iako nije službeno izabrana za predsjednicu WTUL -a sve do 1902. godine, Lady Dilke je bila jedna od njenih najjačih prvakinja, napisala je brojne članke i održala bezbroj govora. Bila je i jedan od najizdašnijih donatora WTUL -a, dajući u prosjeku 100 funti godišnje.

Dok je njen suprug, sada radikalni liberalni član Parlamenta, imao ključnu ulogu u donošenju zakona o zaštitnom radu, Lady Dilke je pomagala u organizaciji radnika za pranje rublja, berača krpa i tkača rublja. Ona je predstavljala uzrok zaposlenih žena na nekoliko godišnjih sastanaka Kongresa sindikata (TUC), pozivajući tu organizaciju u kojoj dominiraju muškarci da poželi dobrodošlicu ženama u TUC kao ravnopravnim partnerima. Međutim, za razliku od nekih njezinih suvremenica koje su naglašavale jednakost, Lady Dilke se također zalagala za zaštitno radno zakonodavstvo koje je njezin suprug podržao u Parlamentu. Iako su neki tvrdili da je takvo zakonodavstvo nanijelo više štete nego koristi spajajući žene sa djecom kao klasu kojoj je potrebna zaštita, Dilkes se osjećao drugačije. Sve dok su karneti s platnom imali prosječan životni vijek od 30 godina zbog teških uslova rada i plaće od gladi, Lady Dilke je tvrdila da su potrebna i vladina intervencija i sindikalizam.

Sve do svoje smrti 1904. godine, Lady Dilke je pomagala WTUL -u da raste u snazi ​​i broju. 1876. godine manje od 20.000 zaposlenih žena u Engleskoj bile su članice sindikata. Do 1904. taj se broj popeo na preko 125.000, većinom tekstilnih radnika. Strastveni govori lady Dilke, kao i njene društvene i političke veze, bili su ključni za rast WTUL -a. Umrla je u svojoj seoskoj kući nedugo nakon 64. rođendana, pomogavši ​​svojoj naciji da odgovori na potrebe svojih žena koje zarađuju. Njena duhovitost bila je važno bogatstvo. U igri riječi u vezi s prevlašću Velike Britanije s početka stoljeća kao svjetske sile, moto Lady Dilke bio je: "Ne misli na Carstvo na kojem sunce nikada ne zalazi-misli na nadnicu koja nikada ne raste".


Charles Wentworth Dilke - Historija

Hvala anonimno. Trebalo bi sada raditi. Očigledno, & quotupgrade & quot Bloggera automatski upućuje otkucane URL -ove nazad na stranicu za uređivanje posta, a ne na URL, i dozvolilo bi mi da je promijenim! Pa sada piše & quotLINK & quot umjesto https://doi.org/10.1093/cpe/bzz016

Hvala na postovima i linku. Sada da ih proučim.

Izuzetno važan, srodan članak:

Crni marksistički učenjak htio je govoriti o rasi. Zapalio je bijes.
Otkazivanje govora odražava intenzivnu debatu s lijeve strane: Je li rasizam primarni problem današnje Amerike ili je nastao sistem koji ugnjetava sve siromašne ljude?
Autor Michael Powell

Adolph Reed je sin izdvojenog Juga, rodom iz New Orleansa koji je krajem 1960 -ih organizirao siromašne crnce i antiratne vojnike i postao vodeći socijalistički naučnik na trio vrhunskih univerziteta.

Usput je stekao uvjerenje, danas kontroverzno, da je ljevica previše fokusirana na rasu, a nedovoljno na klasu. Vjerovao je da su trajne pobjede postignute, kada su se radnička klasa i siromašni ljudi svih rasa rame uz rame borili za svoja prava.

Krajem maja, profesor Reed, sada 73 i profesor emeritus na Univerzitetu u Pennsylvaniji, pozvan je da razgovara sa poglavljem Demokratskih socijalista Amerike u New Yorku. Utakmica je djelovala prirodno. Posjedovan bodljikavom duhovitošću, čovjek koji je vodio kampanju za senatora Bernieja Sandersa i iscrpljivao predsjednika Baracka Obamu kao čovjek koji je "vakuan represivne neoliberalne politike" obratio bi se najvećem poglavlju DSA -e, loncu iz kojeg je nastala reprezentativna Aleksandrija Ocasio-Cortez i nova generacija ljevičarskog aktivizma.

Njegova tema koju je odabrao nije bila pošteđena: planirao je tvrditi da je intenzivan fokus ljevice na nesrazmjeran utjecaj koronavirusa na crnce potkopao multirasno organiziranje, koje smatra ključnim za zdravstvenu i ekonomsku pravdu.

Obaveštenja su rasla. Ljutnja izgrađena. Kako smo mogli pozvati čovjeka da govori, pitali su članovi, koji umanjuje rasizam u vrijeme kuge i protesta? Kako bi ga pustili da govori, afrosocijalisti i socijalisti Color Caucusa organizacije su izjavili da je bila "reakcionarna, klasno redukciona i u najboljem slučaju gluva."

“Ne možemo se bojati rasprave o rasi i rasizmu jer bi rasisti mogli loše postupati s tim,##8221 je naveo poslanički klub. “To je kukavičluk i ustupa moć rasnim kapitalistima. ”

Usred žamora da bi protivnici mogli srušiti njegov Zoom govor, profesor Reed i D.S.A. lideri su se složili da ga otkažu, upečatljiv trenutak jer je možda najmoćnija socijalistička organizacija nacije odbacila govor profesora crnog marksista zbog njegovih pogleda na rasu.

“Bože smiluj se, Adolph je najveći demokratski teoretičar svoje generacije, "##rekao je Cornel West, profesor filozofije sa Harvarda i socijalista. “Zauzeo je vrlo nepopularne stavove o politici identiteta, ali ima iskustva od pola stoljeća. Ako odustanete od rasprave, vaš se pokret kreće prema uskosti. ”.


Dugo je godina služio u mornaričkoj službi za plaće, nakon što se povukao, a zatim se posvetio književnim aktivnostima.

Njegovi liberalni politički stavovi i književni interesi doveli su ga u kontakt sa Leigh Huntom, urednikom časopisa Ispitivač. On je 1814-16 napravio nastavak Roberta Dodsleyja Zbirka engleskih drama, a 1829. postao je dijelom vlasnik i urednik časopisa Athenaeum časopis, čiji je utjecaj uvelike proširio. 1846. dao je ostavku na uredničko mjesto i pretpostavio da će to biti Daily News, ali je doprinio Athenaeum radovi o Aleksandru Popeu, Edmundu Burkeu, Juniusu i drugima. Njegov unuk, ser Charles Dilke, objavio je ove spise 1875. godine pod naslovom, Radovi jednog kritičara.


Pogledajte video: Francoise Hardy - Tous Les Garcons.. 1962 Scopitone