Vrhovni sud na djelu - istorija

Vrhovni sud na djelu - istorija

Vrhovni sud

Vrhovni sud zaseda od prvog ponedeljka u oktobru do juna, a ponekad i jula. Tokom zasjedanja, Sud se sastaje ponedjeljkom, utorkom i srijedom kako bi saslušao usmene argumente. Slučajevima se obično daje jedan sat za usmene argumente, pri čemu se svakoj strani daje jednako vrijeme. Advokati često provode period usmenih rasprava odgovarajući na pitanja sudija. Osim toga, uz dozvolu obje strane u predmetu, treće strane mogu podnijeti pisane argumente, koji se nazivaju amicus curiae ("prijatelj suda"), kako bi podržali stavove bilo koje strane. Nakon što se sasluša usmena rasprava, Sud se sastaje kako bi raspravio slučaj. Održava se glasanje i, ako sud podržava stajalište koje je iznio glavni sudac, tada on ili ona dodjeljuje jednom od sudaca da napiše mišljenje. Inače, najviši sudija na strani većine vodi zadatak. Sud zatim donosi odluku. Mišljenje većine se uvijek iznosi, ali se često iznose i mišljenja sudija koji se ne slažu. Osim toga, suci koji se slažu s odlukom, ali ne i s izdanim mišljenjem pune većine, često pišu istovremena mišljenja. .

.



Istorija Vrhovnog suda Sjedinjenih Država

Sudska vlast je a istorija Vrhovnog suda Sjedinjenih Država, u organizaciji Vrhovnog sudije. Vrhovni sud Sjedinjenih Država je jedini sud koji je izričito osnovan Ustavom Sjedinjenih Država, koji je proveden 1789. godine prema Zakonu o pravosuđu iz 1789. godine, sud je trebao imati šest članova - iako je broj sudaca devet većinu svoje istorije ovaj broj postavlja Kongres, a ne Ustav. Sud se prvi put sastao 2. februara 1790. [1]


Rani dani Vrhovnog suda

Vrhovni sud osnovan je 1789. godine člankom tri Ustava SAD -a, koji je Kongresu također dao ovlaštenje za stvaranje inferiornih saveznih sudova.

Ustav je dopuštao Kongresu da odluči o organizaciji Vrhovnog suda, a zakonodavna vlast je to ovlaštenje prvi put primijenila Zakonom o pravosuđu iz 1789. Akt, koji je potpisao predsjednik George Washington, preciziralo je da će se sud sastojati od šest sudaca koji će služiti na sudu dok ne umru ili penzionišu se.

Vrhovni sud trebalo je da se prvi put sastane 1. februara 1790. godine u zgradi Merchants Exchange u New Yorku. No, zbog nekih sudaca i#x2019 problema s prijevozom, sastanak je morao biti odgođen za sljedeći dan.

Iako je sud imao prvi sastanak 2. februara 1790. godine, u prvom mandatu nije saslušao nijedan predmet. Rani sastanci suda koncentrisani su na razradu organizacionih procedura.

Šest sudaca donijelo je svoju prvu odluku 3. augusta 1791 —samo jedan dan nakon što je sud saslušao argumente u predmetu —with West protiv Barnesa, neupadljiv slučaj koji uključuje finansijski spor između poljoprivrednika i porodice kojoj duguje dug.

Više od 100 godina nakon osnivanja Vrhovnog suda, od sudaca se tražilo da održavaju okružne sudove dva puta godišnje u svakom sudskom krugu i#iscrpljujuću dužnost (s obzirom na primitivne načine putovanja u to vrijeme) koju je Kongres formalno ukinuo 1891.


Istorija Vrhovnog suda

Možda jednostavna definicija vrhovnog sudije, ali put ka definisanju modernog Vrhovnog suda kao vrhunac američkog pravosudnog sistema bio je težak i kontroverzan put.

Sa svojim ustavnim osnovama, viši sud suočio se s izazovima koje očevi osnivači nisu mogli ni zamisliti. Ali također je čuvao mnoge tradicije koje su mu pomogle da ostane jedan od najcjenjenijih sudova na svijetu.

Istorija ranog suda

“Sudska vlast Sjedinjenih Država bit će dodijeljena jednom vrhovnom sudu i takvim inferiornim sudovima koje Kongres može povremeno odrediti i uspostaviti. ”

Tako počinje član III, odjeljak I Ustava Sjedinjenih Država — osnovni okvir na kojem počivaju Vrhovni sud SAD -a i savezno pravosuđe. Dok je ovim dijelom Ustava utvrđena osnovna načela Vrhovnog suda, tvorci su ostavili mnoge detalje o tačnim ovlastima Višeg suda koje će utvrditi Kongres i sam sud.

Savezni sudski sistem rođen je Zakonom o pravosuđu Senata iz 1789. Taj zakon podijelio je državu na 13 pravosudnih okruga i stvorio odgovarajuću mrežu sudova i ureda državnog tužitelja SAD -a. Takođe je jasnije definisalo da Vrhovni sud ima jednog glavnog sudiju i pet sudija.

Prema odredbama Ustavne konvencije, sudije imenuje predsjednik, a potvrđuje ih Senat. Pravda na sudu ostaje doživotno i može se ukloniti samo opozivom na ekstremnim osnovama, poput izdaje, podmićivanja ili drugih takozvanih visokih zločina. Samo jedna pravda je ikada uklonjena opozivom u dosadašnjoj istoriji suda.

Predsjednik George Washington predložio je vrhovnog sudiju Johna Jaya i pet drugih prvobitnih sudaca nakon potpisivanja Zakona o pravosuđu. Prva sjednica Vrhovnog suda održana je 2. februara 1790. godine u New Yorku. Zbog poteškoća s putovanjem#8212 i možda neke sumnje u prvobitnu važnost suda#8212 samo su tri od šest sudaca bila prisutna na otvaranju suda, a službeni poslovi morali su čekati da stigne četvrta pravda.

1791. Vrhovni sud se preselio u Philadelphiju prije nego što je konačno došao da se odmori u svom stalnom domu u glavnom gradu države, Washington, DC, 1800. godine.

Tokom prvih godina rada suda, sudije su morale putovati po zemlji i držati okružni sud dva puta godišnje u svakom sudskom okrugu. Rute su bile teške i sudijama je trebalo oko 20 sati da stignu od grada do grada. Kongres je 1793. odlučio da će jedno kružno putovanje godišnje biti dovoljno, ali taksa nije potpuno ukinuta do kraja 19. stoljeća.

Prve godine rada na sudu prvenstveno su provedene u organizaciji i utvrđivanju odgovornosti. Mnogi naučnici smatraju da je ovo spor i dvosmislen period u istoriji suda dok se pravosuđe borilo da se pokrene. Sud zapravo nije saslušao predmet do 1792. godine, dvije godine nakon njegovog mandata, i nije najavio važnu odluku do Chisolma protiv Georgije 1793. godine.

U početku se sudstvo smatralo najslabijim i najnerazvijenijim od tri grane savezne vlade. U stvari, Alexander Hamilton nazvao je Vrhovni sud "najmanje opasnim" ograncima u broju 78 Federalističkih dokumenata. Ta percepcija se u velikoj mjeri promijenila nakon imenovanja vrhovnog sudije Johna Marshalla 1801. godine.

Imenovan od strane predsjednika Johna Adamsa, Marshall je općenito zaslužan za iskorištavanje i definiranje moći visokog suda u tako utjecajnim odlukama kao što je Marbury protiv Madison, koje su sudu omogućile ocjenu ustavnosti kongresnog zakonodavstva. Od ključnog vrhovnog sudije, predsjednika Adamsa citira Historijsko društvo Vrhovnog suda, koji je rekao: “Moj poklon Johna Marshalla narodu Sjedinjenih Država bio je najponosniji čin u mom životu. ”

Broj sudija Vrhovnog suda promijenio se šest puta kako su rasli zahtjevi i potrebe višeg suda. Kongres je 1948. godine donio akt kojim je trajno uspostavljen sadašnji sastav jednog vrhovnog sudije i osam pridruženih sudija u okviru njegove odgovornosti da procijeni i promijeni broj sudija prema potrebi.

Uslovi i tradicija

Nekoliko strogo čuvanih tradicija ključno je za funkciju i imidž Vrhovnog suda, a izdržali su se u posljednja dva stoljeća. Najkritičnije od njih je sposobnost suda da zadrži privatni i strogo upravljani brod, štiteći pritom svoju vlast nad zakonima koji uređuju američku javnost.

U skladu sa zakonskim statutom, mandat Vrhovnog suda počinje svake godine prvog ponedjeljka u oktobru. Mandat općenito traje do kraja juna. Uslovi su se zvanično “konacno ” završavali nakon što je sud riješio sve svoje tekuće poslove, ali zbog nepredvidive potrebe da se sud pozove na radnju pod posebnim okolnostima, rokovi su se tehnički produžavali do ljeta do početka sljedećeg mandata .

Sjednice Višeg suda općenito su podijeljene između sjednica “ i ” tokom kojih suci čuju argumente i donose odluke, te “prekidi, ” tokom kojih se bave drugim poslovima suda dok raspravljaju i stvaraju mišljenja ili neslaganja.

Od oko 1800. godine, devet sudija nosilo je tradicionalne crne sudijske haljine dok je saslušalo argumente ili se pojavilo u službenom svojstvu koje predstavlja sud. U vijećima sjede oko sudijske klupe u obliku polumjeseca prema redoslijedu starješine i#8212 vrhovnog sudije u centru, a osam sudija sudaca raspoređenih s njegove desne i lijeve strane na osnovu njihovog staža na terenu. Staž je važna tradicija u sudu i osigurava red za veći dio sudskog postupka i rada pravosuđa, uključujući i redoslijed koji glasaju i govore tokom konferencija o predmetima.

Suci također sudjeluju u tradicionalnom rukovanju “konferencije kada se okupe kako bi ušli u raspravu. Svi se suci rukuju dok se okupljaju kako bi ušli u sud, što je tradicija koju je vrhovni sudac Melville Fuller uspostavio krajem 1800 -ih da simbolizira kohezivnost svih sudaca u svrhu suda, uprkos razlikama u ideologiji. Sudije učestvuju u sličnom rukovanju na konferenciji tokom sastanka radi razmatranja predstavki pred sudom ili glasanja za odlučivanje o predmetima.

U ranijim vremenima, advokati bi nosili svečanu & jutarnju odjeću ” prilikom obraćanja Višem sudu, što je tradicija koja je opadala u moderno doba. Prema Historijskom društvu Vrhovnog suda, samo advokati iz Ministarstva pravde ili drugi pravnici koji predstavljaju vladu još uvijek slijede formalnu tradiciju oblačenja.

Bijele olovke su i potpisni element Vrhovnog suda. Postavljaju se na advokatske stolove i popularan suvenir za advokate koji imaju priliku da se obrate sudu.

Zakazane rasprave započinju odmah u 10 sati ponedjeljkom, utorkom i srijedom pozivom sudskog vijeća, “Uvaženi, vrhovni sudac i pomoćni suci Vrhovnog suda Sjedinjenih Država. ”

Dok suci ulaze u sud, Marshall tradicionalno poziva na šutnju ili “Oyez! Oyez! Oyez! Sve osobe koje imaju posla pred časnim, Vrhovnim sudom Sjedinjenih Država, opominju se da se približe i obrate im pažnju, jer sud sada zasjeda. Bože sačuvaj Sjedinjene Države i ovaj časni sud. ”

Općenito, dva se predmeta vode po danu rasprave. Od 1955. usmene rasprave snimljene su kako bi se dobio audio zapis, ali su video kamere ili bilo koje fotografije zabranjene u sudnici.

Iznad svega, sudska tajna mogla bi se smatrati njenom najbolje čuvanom tradicijom. Od brojnih vladinih agencija u Washingtonu, to ostaje gotovo nepropusno, s lojalnim osobljem i strogim osiguranjem. Zaista, najveći uvid u sudske postupke dolazi iz spisa i primjedbi sudaca, poput dokumenata pokojnog sudije Thurgooda Marshalla, koji se smatraju mnoštvom informacija o unutrašnjem radu suda.

Odabir i slušanje predmeta

Opterećenje predmeta Vrhovnog suda stalno se povećavalo tijekom desetljeća, ali proces kojim suci biraju koje će predmete razmatrati ostaje jedinstveno njihov vlastiti##8212 i neki ga smatraju najvažnijim aspektom procesa preispitivanja pred višim sudom .

Sud redovno prima oko 7.000 predmeta koji su podneseni na njegovo preispitivanje, najčešće u obliku zahtjeva za “pise certiorari ”, koji su zahtjevi s jedne ili obje strane predmeta u kojima se traži revizija višeg suda. Ako sud odluči prihvatiti tužbu, izdaje se potvrda o potvrdi ”, koja u suštini traži od apelacionog suda da pošalje njihovu evidenciju Vrhovnom sudu na daljnje razmatranje. U rijetkim slučajevima od velikog javnog značaja, viši sud može izdati potvrdu čak i prije nego što je niži sud saslušao slučaj.

Osim redovno podnesenih predstavki, sudijama se svake godine dostavi i oko 1.200 prijava za različite vrste pravnih radnji. Prijave, koje se upućuju svakom pravosuđu na osnovu saveznog pravosudnog kruga koji im je dodijeljen, mogu rješavati sudije pojedinačno i obično uključuju neku vrstu hitnih radnji, poput odgode izvršenja ili hitne zabrane prilaska.

Sudska službenika koji razmatra svaku predstavku procesuiraju bića koja pregledaju svaki slučaj kako bi se uvjerila da je u odgovarajućoj formi za razmatranje. Slučaj zatim stiže do sudskih službenika suda#8217s i četiri izabrana osoblja po pravosuđu, koji su obično vrhunski diplomirani pravnici ili niži službenici u prestižnim advokatskim kancelarijama, izabrani da pomažu svakom sudiji jedan mandat. Službenici započinju zadatak razvrstavanja predstavki i utvrđivanja koji slučajevi spadaju u nadležnost suda i postavljaju pitanja od odgovarajuće ustavne i pravne važnosti kako bi zaslužili reviziju sudija.

Većina sudaca okuplja svoje službenike kako bi formirali “certni bazen ” za pregled peticija. Ovaj proces pomaže zaposlenom službeniku advokata da podijeli među sobom zadatak pisanja memoranduma u kojima se analiziraju činjenice vrijednih peticija. Ovi dopisi pomažu sudcima u donošenju odluke o tome kako glasati o sudbini slučaja.

Nakon što prođe kroz službenike, peticija se zatim kreće u razmatranje od strane svih sudija. Sastajući se u zatvorenoj konferencijskoj sali, suci raspravljaju o slučajevima za koje smatraju da su vrijedni potpunog razmatranja, a zatim glasno glasaju kako bi utvrdili sudbinu peticije.

U skladu s takozvanim “ pravilom četiri, ” najmanje četiri suca moraju glasati da saslušaju slučaj kako bi prešli na zapisnik. Najmlađi sudija uzima rukom pisane bilješke koje će se dalje proizvoditi za javno objavljivanje sudskog naloga o zahtjevu.

“Da li ću glasati ili ne glasati za dodjelu certiorarija, čini mi se kao prilično subjektivna odluka, donesena dijelom intuicije i dijelom pravne presude, "#8221 Vrhovni sudac William Rehnquist piše u svojoj knjizi Vrhovni sud. “Jedan faktor koji igra veliku ulogu kod svakog člana Suda je to da li je o predmetu koji se traži revizija odlučeno drugačije od vrlo sličnog predmeta koji dolazi iz drugog nižeg suda: Ako jeste, njegove šanse za reviziju su mnogo veće nego ako nema ’t. ”

Suci koji se ne slažu s većinskom odlukom o odbijanju slučaja mogu izdati izjavu u kojoj izražavaju svoje gledište, pod nazivom "Uslovno mišljenje o narudžbama."

Od više od 7000 predstavki koje primi, sud općenito prihvaća oko 150 predmeta na potpuno razmatranje. Oko tri četvrtine odluka o tim slučajevima donosi se kao potpuno objavljena mišljenja.

“ Većina viših sudova u drugim državama nema diskreciono pravo, kao što uživamo, u odabiru predmeta koje viši sud razmatra. Naš sud je praktično sam u pogledu diskrecije koju ima, rekla je Sandra Day O ’Connor u intervjuu s tri profesora prava na Univerzitetu Cardozo 2000. godine.

“Uvijek smo zahvalni što je Kongres smatrao shodnim dati sudu toliku diskreciju. Udavili bismo se u slučajevima koji — ne zahtijevaju niti zaslužuju pažnju suda od devet članova, ” O ’Connor dodao je.

Predmeti koji se prihvate radi potpunog razmatranja na sudu sljedeći su zakazani za usmene rasprave. Advokati za svaku stranu slučaja imaju strogi rok od 30 minuta za obraćanje sudijama. Generalno, advokati mogu očekivati ​​direktna i stalna pitanja tokom svog pojavljivanja pred višim sudom. Za većinu advokata obraćanje Vrhovnom sudu smatra se velikom odlikom u karijeri.

Uglavnom se usmeni argumenti smatraju ključnom fazom procesa. U knjizi “Vrhovni sud na djelu ” Joan Biskupic i starješine Witt citira se pokojni sudija William Brennan koji kaže: "#Usmeni argument je apsolutni neophodni sastojak žalbenog zastupanja. … Često se cijeli moj pojam o čemu se radi iskristališe prilikom usmene rasprave. To se događa iako sam pročitao kratke sažetke prije usmene rasprave. ”

Proces odlučivanja

Nakon što devet sudija Vrhovnog suda sasluša usmene argumente, proces odlučivanja počinje iza zatvorenih vrata konferencijskih sala.

Suci se obično sastaju srijedom i petkom kako bi glasali o predmetima koji su razmatrani te sedmice, kao i razmatrali nove prijedloge ili peticije. Samo suci prisustvuju ovim zatvorenim sastancima, a najmlađi sudija će poslati potrebne materijale i po potrebi zabilježiti.

Nakon glasanja, najviši sudija u većini odgovoran je za odlučivanje o tome ko će napisati mišljenje suda, dok će najviši sudija na manjinskoj strani takođe dodijeliti pisca neslaganja. U nekim slučajevima, pojedini suci odlučuju dodati vlastite izjave objašnjavajući zašto su glasali za bilo koje gledište ili izraziti neslaganje s načinom na koji je napisano mišljenje većine. No, odluku većine predstavlja samo mišljenje većine.

U svojoj knjizi, “Vrhovni sud, ” Vrhovni sudac William Rehnquist objašnjava postupak donošenja odluke: “Svaki član Suda obavio je posao za koji smatra da je potrebno doći do vlastitih stavova prije dolaska na konferenciju, nije bikovska sesija na kojoj se trguje reakcijama bez ograničenja, već rasprava u kojoj se iznose razmatrani stavovi. ”

Za većinu sudaca, pravnički službenici opet igraju važnu ulogu u izradi mišljenja, provođenju istraživanja i pomaganju u različitim fazama procesa revizije. Tokom procesa, sudije i njihovo osoblje često se pozivaju na resurse ogromne biblioteke Vrhovnog suda, koja sadrži više od 500.000 svezaka pravnih referentnih materijala.

Suci nemaju raspored kada se mišljenje mora izdati, a mogu provesti mjesece razmatrajući i usavršavajući mišljenja. Sudije se također mogu povući kako bi se bavili drugim poslovima u dodijeljenom im pravosudnom krugu, jer se mišljenja prikupljaju, što dodatno produžava proces.

Mišljenja i neslaganja često se pišu sa velikom strašću za svoja gledišta, a suci povremeno razmjenjuju međusobne izjave i stavove#8217 o nekom pitanju. Do sukoba dolazi zbog individualnih metodologija tumačenja Ustava, zajedno s razlikama u osnovnim pravosudnim ideologijama.

Prema sudskim spisima, suci se mogu pokolebati s jedne ili druge strane svađe kako se mišljenje počinje oblikovati. Nacrti se šalju kako se odluke razvijaju i možda će sud morati biti prepravljen nekoliko puta kako bi većina zadržala sve svoje birače.

Dodijeljen da napiše mišljenje većine u krivičnom predmetu iz 1990. godine, sudac John Paul Stevens napisao je vrhovnom sudiji Rehnquistu: “Poštovani načelniče: Budući da sam od svog prvog mandata na sudu bio stručnjak za pretvaranje nacrta mišljenja većine u neslaganja, uvjeravam vas da ću izraditi nacrt svom namjernom brzinom. ”

Istina, Stevens je na kraju završio u neslaganju oko slučaja, prema The Washington Post.

Nakon što su sve revizije i ispravke dovršene, glavni dokaz se šalje na štampanje pod strogim mjerama sigurnosti. Kada se mišljenje objavi, sudski izvještač odluka piše kratak sažetak, nazvan “syllabus, ” kako bi inkapsulirao mišljenja.

Sudije će se zatim nakratko pojaviti u sudnici da objave mišljenje suda#8217, povremeno čitajući dijelove teksta mišljenja#8217. Neistomišljenicima se također daje prilika za komentar, događaj koji može izazvati uzbudljive trenutke u sudskim vijećima ako suci odluče objasniti svoj stav o predmetu.

Prema zapisima Vrhovnog suda, cjelokupno pisano mišljenje u vrijednosti od#8217, uključujući neslaganja i naredbe, može iznositi čak 5.000 stranica. Mišljenje suda o predmetu je konačno — ne može biti daljnjih žalbi ili izuzetaka, iako se pitanja ponekad vraćaju višem sudu godinama kasnije, gdje novi suci mogu ponuditi drugačiju odluku o istoj stvari.


Vrhovni sud SAD -a blokirao je tužbu protiv proizvođača čokolade za dječje ropstvo

Vrhovni sud SAD -a donio je odluku da se prehrambeni divovi Nestlé USA i Cargill ne mogu tužiti za dječje ropstvo na afričkim farmama od kojih kupuju svoj kakao.

Šest Afrikanaca je tvrdilo da su trgovani iz Malija i prisiljeni da rade na farmama kakaovca u Obali Bjelokosti.

Grupa kaže da su obje kompanije nastavile sa trgovinom robljem kako bi cijene kakaa bile niske.

Sud je presudio 8-1 da grupa nema ugleda jer se zlostavljanje dogodilo izvan SAD-a.

Ali nije donijela konačnu odluku o tome može li se Zakon o zlostavljanju stranaca - zakon iz 18. stoljeća - koristiti za držanje američkih kompanija odgovornim za zloupotrebe radne snage počinjene u njihovim lancima opskrbe u inozemstvu.

Oko 70% svjetskog kakaa proizvodi se u zapadnoj Africi, a veliki dio se izvozi u Ameriku.

Procjenjuje se da 1,56 miliona djece radi na farmama kakaovca u Obali Bjelokosti i Gani, prema izvještaju koji je prošle godine objavilo američko Ministarstvo rada.

U svojoj tužbi grupa muškaraca je navela da su bili prisiljeni raditi na farmama kakaovca 12-14 sati dnevno. Rekli su i da su držani pod oružanom stražom dok spavaju, kako bi se spriječilo njihovo bježanje, i da su bili malo plaćeni osim osnovne hrane.

Protiveći ropstvo djece, kompanije su tvrdile da bi umjesto toga trebalo pokrenuti slučaj protiv trgovaca ljudima i poljoprivrednika koji su ih držali u takvim uslovima.

U svojoj odluci, koju je napisao sudac Clarence Thomas, sud je zaključio da, dok su Nestlé USA i Cargill farmama osiguravali tehnička i financijska sredstva, nema dokaza da su poslovne odluke donesene u SAD -u dovele do prisilnog rada muškaraca.

Za aktiviste koji su se godinama borili protiv kompanija za proizvodnju čokolade, presuda je bila udarac.

"Odlučili su o budžetima, odlučili su o planiranju, o poslovnim aspektima - sve te stvari su urađene iz SAD -a", rekao je Terry Collingsworth, izvršni direktor Međunarodnih zagovornika prava, govoreći za Fortune Magazine.

Gospodin Collingsworth rekao je da će njegov pravni tim podnijeti novu tužbu, navodeći da su mnoge odluke koje su Nestlé i Cargill donijele u SAD -u pomogle u otvaranju puta za korištenje robova djece u Obali Bjelokosti.

U saopćenju, Nestlé USA je rekao da se nikada nije bavio dječjim radom i da je ostao nepokolebljiv u svojoj predanosti borbi protiv dječijeg rada u industriji kakaovca.


Katolička agencija za udomiteljstvo pobijedila je presudu Vrhovnog suda

VAŠINGTON-U još jednoj pobjedi vjerskih grupa na Vrhovnom sudu, suci su u četvrtak jednoglasno stali na stranu katoličke agencije za hraniteljstvo koja kaže da joj vjerski stavovi onemogućuju rad sa istospolnim parovima. Sud je rekao da je grad Philadelphia pogrešno ograničio svoj odnos s grupom zbog politike agencije.

Presuda je bila specifična za činjenice slučaja, zaobilazeći veća pitanja o tome kako uravnotežiti vjerske slobode i zakone protiv diskriminacije. Umjesto toga, ishod je uključio jezik u gradskom ugovoru o hraniteljstvu. Tri konzervativna suca otišla bi mnogo dalje, a LGBTQ grupe su rekle da im je laknulo što je odluka ograničena.

Vrhovni sudac John Roberts napisao je za većinu sudova da katolička socijalna služba "traži samo smještaj koji će joj omogućiti da nastavi služiti djeci Philadelphije na način koji je u skladu s njenim vjerskim uvjerenjima i ne pokušava nametnuti ta uvjerenja nikome drugome" . "

Roberts je zaključio da odbijanje Philadelphije da "sklopi ugovor sa CSS-om o pružanju usluga udomiteljstva osim ako pristane certificirati istospolne parove za hranitelje. Krši Prvi amandman".

Roberts je primijetio da nijedan istospolni par nikada nije zatražio suradnju s katoličkom socijalnom službom, koja je povezana s nadbiskupijom u Philadelphiji. Ako bi se to dogodilo, taj bi par bio upućen u jednu od više od 20 drugih agencija koje rade s istospolnim parovima, saopćila je katolička socijalna služba.

"Više od 50 godina CSS je uspješno sklapao ugovore sa Gradom o pružanju usluga hraniteljstva držeći se ovih uvjerenja", rekao je Roberts, jedan od sedam članova suda koji je katolik ili je pohađao katoličke škole.

Zbog svojih uvjerenja, katolička agencija također ne izdaje certifikate nevjenčanim parovima.

Posljednjih godina vjerske grupe su bile oduševljene pobjedama na dvoru, često sa velikom razlikom. To uključuje slučajeve u kojima je sud ukinuo zabranu državne pomoći vjerskom obrazovanju, dao vjerskim školama veći prostor za zapošljavanje i otpuštanje učitelja i dopustio da krst ostane na javnom zemljištu. Nedavno je sud u više navrata stajao na strani vjerskih grupa u borbama oko ograničenja koronavirusa.

Philadelphia je 2018. saznala od novinara da katolička socijalna služba neće certificirati istospolne parove da postanu udomitelji. Grad je rekao da od agencija za udomiteljstvo s kojima radi ne zahtijeva diskriminaciju u sklopu svojih ugovora. Grad je zatražio od katoličke socijalne službe da promijeni svoju politiku, ali je grupa to odbila.

Kao rezultat toga, Philadelphia je prestala upućivati ​​dodatnu djecu u agenciju. Katolička socijalna služba tužila je tužilaštvo, ali su niži sudovi stali na stranu Filadelfije.

Dolazeći do zaključka da je Philadelphia postupila nepropisno, Roberts je rekao da je grad katoličkim socijalnim službama dao izbor između "skraćivanja svoje misije ili odobravanja odnosa koji nisu u skladu s njenim uvjerenjima".

Takođe je ukazao na jezik u gradskom standardnom ugovoru o hraniteljstvu. U ugovoru se kaže da agencije ne mogu odbiti buduće hranitelje ili usvojitelje na osnovu njihove seksualne orijentacije "osim ako nije odobren izuzetak". Budući da je grad pokrenuo postupak za odobravanje izuzeća, ne može tada uskratiti izuzeće katoličkim socijalnim službama, zaključio je Roberts.

Ishod slučaja bio je sličan odluci iz 2018. u kojoj je sud stao na stranu pekara iz Kolorada koji nije htio napraviti svadbenu tortu za istospolni par. I ta je odluka bila ograničena na konkretne činjenice slučaja i izbjegla je veća pitanja o tome kako uravnotežiti vjerske slobode i zakone protiv diskriminacije. No, sud je postao konzervativniji od te presude.

U & quotboot slučajevima sud je donio uske, vrlo činjenice specifične odluke koje ostavljaju zakone i politiku o nediskriminaciji stalnima i u potpunosti ih mogu provoditi vlade ", rekla je Leslie Cooper, zamjenica direktora Projekta američke unije za građanske slobode LGBTQ & amp HIV, koji je bio uključen u slučaj sa strane Philadelphije.

Tri konzervativna suca koji su se pridružili Robertsovom mišljenju rekli su da bi otišli dalje. Suci Samuel Alito, Clarence Thomas i Neil Gorsuch rekli su da bi poništili odluku Vrhovnog suda iz 1990. godine za koju kažu da nepropisno dozvoljava ograničenja vjerskih sloboda.

Alito je presudu suda u četvrtak nazvao "djelićem odluke". Gorsuch je rekao da je to "(ne) rezolucija", predviđajući da će se sudski sporovi nastaviti, s tim da će grad možda prepisati ugovor.

Advokat grada Philadelphije Diana Cortes rekla je da je presuda "teška i razočaravajuća prepreka".

U svom saopćenju, ona je rekla da je sud "uzurpirao presudu Grada da je politika nediskriminacije u najboljem interesu djece o kojoj se brine." ustavni zakon koji bi usvojio standard koji bi prisilio vjerska izuzeća koja su sudski naređena od građanskih obaveza u svakoj areni. "

Advokat iz Becketovog fonda za vjerske slobode koji je argumentirao slučaj u ime katoličke socijalne službe nazvao je to "zdravorazumskom presudom u korist vjerskih socijalnih službi".

"Vrhovni sud je priznao da CSS godinama radi nevjerojatan posao i da može nastaviti taj posao u gradu Philadelphiji", rekla je Lori Windham.


Vrhovni sud Sjedinjenih Država

Najviši sud u Sjedinjenim Državama je Vrhovni sud. To je šef sudske vlasti američke vlade. Sudska vlast jedna je od tri vladine podjele uspostavljene Ustavom SAD -a. Ostale grane su izvršna vlast (predsjednik) i zakonodavna vlast (Kongres).

Vrhovni sud ima ovlašćenje da poništi odluke nižih sudova. Takođe ima moć da poništi zakone koji nisu u skladu sa Ustavom SAD -a. Odluke Vrhovnog suda utječu na živote mnogih ljudi.

Sudije

Devet sudija Vrhovnog suda se zovu sudije. Jedan je vrhovni sudija. Ostali su pridruženi suci. Predsjednik Sjedinjenih Država imenuje suce, ali Senat ih mora odobriti. Kad se jednom odobri, pravda služi do smrti ili penzije.

Dugi niz godina svi suci bili su bijeli muškarci. 1967. Thurgood Marshall pridružio se Sudu kao prvi afroamerički sudija. 1981. Sandra Day O'Connor postala je prva žena pravda.

Slučajevi

Nekoliko sudskih predmeta ide direktno Vrhovnom sudu. To su uglavnom neslaganja između dvije države. No, većina predmeta koje Sud razmatra su žalbe ili osporavanja predmeta o kojima su niži sudovi već odlučili. Mnogi ljudi ulažu žalbe nakon što izgube predmete. Suci glasaju o tome koje će slučajeve preuzeti. Odabir predmeta za razmatranje važan je zadatak Suda.

Kada Sud sasluša predmet, advokati s obje strane imaju priliku govoriti. Suci im često postavljaju pitanja. Ali nema svjedoka, niti porote. Nakon što saslušaju slučaj, suci se sastaju nasamo kako bi donijeli odluku. Većina sudaca mora se složiti prije nego što Sud donese odluku.

Jedan pravda piše izjavu pod nazivom mišljenje kako bi obrazložio odluku. Suci koji se ne slažu s odlukom mogu napisati vlastita mišljenja koja se nazivaju izdvojena mišljenja. Vlada objavljuje sva mišljenja. Suci nižih sudova koriste ih za odlučivanje o drugim predmetima.

Sud i Ustav

Vrhovni sud ima moć da poništi američki zakon ili državni zakon koji ne slijedi Ustav SAD -a. Sud proglašava takve zakone neustavnim. Ovo ovlaštenje, nazvano sudsko preispitivanje, nije spomenuto u Ustavu. Sud je prvi put upotrijebio sudsko preispitivanje 1803. u slučaju koji se zove Marbury vs. Madison.

Odluka Vrhovnog suda može se poništiti izmjenom ili promjenom Ustava. Na primjer, 16. izmjena i dopuna učinila je porez na dohodak zakonitim 1913. Njime je poništena odluka Vrhovnog suda iz 1895. godine da su takvi porezi neustavni.

Sud takođe može poništiti jednu od svojih odluka. In 1896 it allowed segregation (forced separation of Blacks and whites) in public places. Then in 1954, in the case of Brown vs. Board of Education of Topeka, the Court ruled that segregation of public schools was unconstitutional.


This Is How FDR Tried to Pack the Supreme Court

A 1937 political cartoon with the caption &aposDo We Want A Ventriloquist Act In The Supreme Court?&apos which was a criticism of FDR&aposs New Deal, depicting President Franklin D. Roosevelt with six new judges likely to be FDR puppets.

With lifetime appointments, it’s not unusual for Supreme Court justices to serve well past the average U.S. retirement age of 63. (Ruth Bader Ginsberg died at age 87 while still serving on the court and Antonin Scalia died at age 79 while still a Supreme Court justice.)

But in the late 1930s, President Franklin D. Roosevelt wanted to put restrictions on the court when it came to age. Largely seen as a political ploy to change the court for favorable rulings on New Deal legislation, the Judicial Procedures Reform Bill of 1937, commonly referred to as the 𠇌ourt-packing plan,” was Roosevelt’s attempt to appoint up to six additional justices to the Supreme Court for every justice older than 70 years, 6 months, who had served 10 years or more.

Dr. David B. Woolner, senior fellow and resident historian of the Roosevelt Institute and author of The Last 100 Days: FDR at War and at Peace, says it’s important to note the timing of this bill, which took place during the Great Depression. “We were in the midst of the worst economic crisis in our history,” he says. “Roosevelt’s response to this economic crisis was to engage in a series of programs designed to manage a capitalist system in such a way as to make it work for the average American. And because he wasn’t particularly ideological, he was willing to try all kinds of things.”

Over the course of the Depression, Roosevelt was pushing through legislation and, beginning in May 1935, the Supreme Court began to strike down a number of the New Deal laws. “Over the next 13 months, the court struck down more pieces of legislation than at any other time in U.S. history,” Woolner says.

Roosevelt’s first New Deal program—in particular, its centerpiece, the National Recovery Administration, along with parts of the Agricultural Adjustment Act—had been struck down by unanimous and near-unanimous votes. This frustrated Roosevelt and got him thinking about adding justices to the court, says Peter Charles Hoffer, history professor at the University of Georgia and author of The Supreme Court: An Essential History.  When he won the election of 1936 in a landslide, Roosevelt decided to float the plan.

It met instant opposition.

While it was never voted on in Congress, the Supreme Court justices went public in their opposition to it. And a majority of the public never supported the bill, either, says Barbara A. Perry, director of presidential studies at the University of Virginia’s Miller Center.

𠇌ongress and the people viewed FDR’s ill-considered proposal as an undemocratic power grab,” she says. “The chief justice (Charles Evans Hughes) testified before Congress that the Court was up to date in its work, countering Roosevelt’s stated purpose that the old justices needed help with their caseload.”

“It was never realistic that this plan would pass,” Perry says. “Roosevelt badly miscalculated reverence for the Court and its independence from an overreaching president.”


Of Current Interest

Public Access to Clemency Records (May 26, 2021)
Following a review of public comments received on a proposed order concerning the confidentiality of clemency records submitted to the court by the Governor’s Office, the court today approved an administrative order outlining revised procedures for public access to these records. Under the state Constitution, the court has the responsibility to issue or withhold recommendations regarding clemency for persons twice convicted of felonies.

In Memoriam: Hon. Cruz Reynoso (May 2, 1931 – May 7, 2021) (May 25, 2021)
The Supreme Court of California will convene a special program as part of its June 2, 2021 Virtual Oral Argument session to honor Associate Justice Cruz Reynoso (February 1982 – January 1987). The program will commence immediately following oral arguments (at approximately at 11:15 a.m.) and will feature remarks from the bench and four guest speakers: former Justice Joseph R. Grodin Dean Kevin R. Johnson, U.C. Davis School of Law Mr. Luis Céspedes, Governor Newsom’s Judicial Appointments Secretary and Attorney Len ReidReynoso.

Supreme Court Names Members of Blue Ribbon Bar Exam Commission (Apr 27, 2021)
The Joint Supreme Court/State Bar Blue Ribbon Commission on the Future of the California Bar Exam will develop recommendations on whether to make changes to the California Bar Exam, and “whether to adopt alternative or additional testing or tools to ensure minimum competence to practice law."

Supreme Court clarifies citation of opinions rule (Apr 21, 2021)
The court issued Administrative Order 2021–04–21, which amends the comment to California Rules of Court, Rule 8.1115. In the future, when the court grants review of a published Court of Appeal decision, that decision’s treatment of any issue that is the subject of a split of authority among the Courts of Appeal will retain limited precedential status during review—allowing a superior court to choose to follow the review-granted decision’s approach to the issue. The order also clarifies that when the court grants review of a published Court of Appeal decision, then “vacates” the decision below and transfers the cause back to the Court of Appeal for reconsideration, the Court of Appeal’s decision will be rendered either “depublished” or “not citable,” unless the Supreme Court orders otherwise.

Court Issues Order for July 2021 Bar Exam to be Administered Online (Feb 26, 2021)
The Supreme Court of California on Friday issued an order to administer the July 2021 California Bar Examination online. The exam will take place on July 27 and 28, with the State Bar given discretion to grant in-person testing for those needing accommodations. The Supreme Court last year permanently lowered the passing score from 1440 to 1390.

Court Reappoints Two Members to the Commission on Judicial Performance (Feb 18, 2021)
The court reappointed two members to the Commission on Judicial Performance. Justice William S. Dato of the Fourth District Court of Appeal, Division One (San Diego) and Trinity County Judge Michael B. Harper will both begin their new four-year terms on March 1.

Court Reappoints Three Members to State Bar Trustees Nominating Committee (Feb 18, 2021)
The court reappointed three members to the State Bar Trustees Nominating Committee (TNC), which assists the court in soliciting and evaluating potential appointees to the State Bar Board of Trustees. Members reappointed are attorneys Jamon Hicks, Jerrilyn Malana, and Chris Alan Schneider, all to three-year terms beginning Feb. 7.

Court Expands Law License Pathway for Prior Examinees (Jan 28, 2021)
The California Supreme Court on Thursday issued an order expanding the pathway to a California law license, allowing thousands more law school graduates with qualifying prior bar exam scores to work as fully licensed attorneys after completing supervised practice hours. The Provisional Licensure program will be expanded to include those who scored 1390 or higher on any California Bar Exam dating back from February 2020 to July 2015.

Applications Open for Bar Exam Commission (Nov 13, 2020)
The State Bar of California has begun recruitment for members of the Joint Supreme Court/State Bar Blue Ribbon Commission on the Future of the California Bar Exam. Applications are being accepted until November 30. For more information, visit: www.calbar.ca.gov/About-Us/Who-We-Are/Committees/Blue-Ribbon-Commission.

Court Approves Charter for Bar Exam Commission (Oct 26, 2020)
The Supreme Court of California approved a charter for the commission that will study the future of the Bar Exam, allowing the State Bar to begin recruitment for the group in November. The Joint Supreme Court/State Bar Blue Ribbon Commission on the Future of the California Bar Exam will develop recommendations “concerning whether and what changes to make to the California Bar Exam, and whether to adopt alternative or additional testing or tools to ensure minimum competence to practice law,” according to the charter.

Court Approves Provisional Licensing Program for 2020 Law School Graduates (Oct 22, 2020)
The Supreme Court of California approved a new rule creating the Provisional Licensure Program for 2020 law school graduates, after the COVID-19 health pandemic forced delay of the California Bar Examination. The court adopted Rule 9.49 of the California Rules of Court, which will take effect November 17. The program will continue until June 21, 2022 unless extended by the court.

California Supreme Court Names Jury Selection Work Group (Jul 6, 2020)
The Supreme Court of California on Monday named members to its Jury Selection Work Group to study changes or new measures to guard against impermissible discrimination in jury selection. The work group includes 11 judges and justices that represent the California Supreme Court, appellate courts and trial courts throughout the state. Over 12 to 15 months, work group members will study a broad range of topics related to jury selection, including diversity in California jury pools, changes to jury instructions and the impact of unconscious bias.

Supreme Court of California Issues Statement on Equality and Inclusion (Jun 11, 2020)
In view of recent events in our communities and through the nation, we are at an inflection point in our history. It is all too clear that the legacy of past injustices inflicted on African Americans persists powerfully and tragically to this day. Each of us has a duty to recognize there is much unfinished and essential work that must be done to make equality and inclusion an everyday reality for all. [Full statement].


The Supreme Court Has Been Expanded Many Times Before. Here Are Four Ways To Do It Today.

In today’s crowded Democratic primary season, one issue has emerged that would have been unthinkable as recently as 2016: increasing the number of justices on the U.S. Supreme Court.

At least five Democratic candidates have expressed openness to expanding the Court: Senators Elizabeth Warren, Kirsten Gillibrand, and Kamala Harris as well as former Representative Beto O’Rourke and South Bend, Indiana Mayor Pete Buttigieg. But while agitation for reform has increased among the Democratic base, much less ink has been spilled about the historical context of Court expansion and the concrete proposals to carry it out today.

Background of the Debate

The surge of interest in expanding the Court is unsurprising. The current 5-4 majority of Republican-appointed justices exists even though Republican candidates have lost the popular vote in six out of the past seven presidential elections. This new Court majority has shown it is willing to stir controversy while moving significantly rightward, such as in Bucklew v. Precythe, where the conservative majority gave its blessing to capital punishment that causes extraordinary pain.

We can expect this divide between popular will and Court ideology to continue, likely for decades. The oldest Republican appointee is 70 years old, whereas both Ruth Bader Ginsburg and Stephen Breyer are over 80. The disparity may also deepen. The most recently appointed justices are part of the 5-4 conservative majority’s right-most flank.

The idea of expanding the Court has emerged as a viable and popular response, but it has generated intense debate among legal analysts and political practitioners. Some scholars have argued Court expansion would break an equilibrium in which both Republicans and Democrats respect a basic set of ground rules regarding the Court. By that logic, Democrats should do no more than accede to a “new normal” after Republicans violate longstanding norms. In response to the Republican Party’s refusal to hold a vote on President Obama’s final Supreme Court nominee, elimination of the 60-vote threshold for Supreme Court nominees, or running of a historically partisan confirmation process for Justice Brett Kavanaugh, Democrats may adopt similar tactics but do no more.

Many others, including in the popular media, argue instead that this “constitutional hardball” has revealed that “the Supreme Court is now a partisan institution.” A leading legal academic asserts “unilateral disarmament” by Democrats in the face of this regularized norm-breaking would be tantamount to “commit[ing] political suicide.”

Expanding the Supreme Court Throughout History

The first important piece of context for the debate over expanding the Supreme Court is the U.S. Constitution. At no place does the Constitution set the number of justices that should sit on the Supreme Court. Instead, that matter is for the Congress to decide, perhaps as an intentional check by the legislature on the judiciary.

The second is the frequency of the idea and practice in American history. The Court has expanded or shrunk in size seven times throughout its history, often for clearly “political” ends.

When Chief Justice John Marshall wrote Marbury protiv Madison, he sat as one of six members of the fully-staffed Supreme Court. President John Adams and a lame-duck Federalist Party congressional majority shrank the size of the Court from six to five in 1801 to limit Thomas Jefferson’s appointments to the bench. The new Democratic-Republican majority under President Jefferson quickly restored the sixth seat and expanded the Court to seven seats in 1807 when Congress created a seventh circuit court.

Congress expanded the Court from seven to nine members under Andrew Jackson in 1837. And thirty years later, during the midst of the U.S. Civil War, President Abraham Lincoln named a tenth justice to the Supreme Court, apparently motivated partly by a desire to ensure the Court would not interfere with Union war tactics.

Congress’s actions to shrink the Supreme Court from ten to seven immediately after the war were even more nakedly partisan. Congress denied President Andrew Johnson the ability to nominate justices who might oppose the congressional Reconstruction plan. President Ulysses Grant increased the Court back to nine seats after it ruled “greenback” paper currency unconstitutional, giving him two extra appointments. The newly constituted Court reheard the case and reversed.

However, the most well-known attempt to shift the size of the Court is President Franklin Roosevelt’s 1937 “court packing” plan, which would have expanded the Court to fifteen seats. While many commentators view Roosevelt’s plan as a failure, it arguably moderated the Court’s anti-New Deal rulings and thus should not be viewed dismissively.

Four Plans to Expand the Court

The first and most straightforward approach to expanding the Court is adding two, four, or six new justices to the Court. This suggestion has been advanced by Professor Michael Klarman of Harvard Law School, among others. This expansion would serve to offset the tarnished confirmations of the most recent two Supreme Court nominees, although critics of this approach, including Senator Bernie Sanders, warn it could unleash a spiral of retaliatory moves by whichever party is in power.

The second option is to reconstitute the Supreme Court in the image of a federal court of appeals. This course of action would increase the number of justices to fifteen or a similar number. Panels of justices would be drawn from this larger group, with an option of en banc review. This plan would not only dislodge the Court’s current reactionary majority, but the panel format also would allow a greater number of cases to be heard.

Third is the Supreme Court Lottery, a more aggressive version of the panel strategy. Daniel Epps and Ganesh Sitaraman have outlined this proposal in a forthcoming Yale Law Journal piece. All federal appellate court judges, roughly 180 in total, would become associate justices on the Supreme Court. Panels of nine justices would be randomly selected from this pool. Importantly, decisions on whether to grant certiorari on a given case would be made by panel members who would not know the ideological makeup of the panel that would hear the case. Thus, this plan would frustrate partisan maneuvering.

Fourth and finally is Epps and Sitaraman’s idea for a “Balanced Bench.” This proposal aims to counteract the effects of partisanship on the Court by explicitly recognizing and institutionalizing partisanship presence. The Court would have ten justices, with five seats allocated to each of the two major parties. Those ten justices would select sets of five additional justices at a time to serve a future, non-renewable one-year term. That selection would operate on a requirement of near-unanimity to ensure that this final set of five justices would be relatively even-handed. However, it is not certain how a Democratic president would fill a vacancy in a Republican seat that arose during her tenure, or how a Republican president would fill an analogous Democratic vacancy.

Whether or not one considers expansion of the Supreme Court prudent, the Court’s history of expansion and contraction should temper concerns. Similarly, the diversity of approaches to expand the Court should caution against knee-jerk opposition.

* Kurt Walters is a 1L at Harvard Law School and an Online Editor of the Harvard Law & Policy Review.


Pogledajte video: Ante Prkačin žestoko udario po SPC-u i Srbima, Dalija Orešković o skandaloznom popisu stanovništva