EKONOMIJA - Historija

EKONOMIJA - Historija

Alžir

Ekonomiju Angole snažno pokreće njen naftni sektor. Proizvodnja nafte i njene prateće aktivnosti doprinose oko 50% BDP -a, više od 70% državnih prihoda i više od 90% izvoza zemlje; Angola je članica OPEC -a i podložna je njenim smjernicama u pogledu nivoa proizvodnje nafte. Dijamanti doprinose dodatnih 5% u izvozu. Prehrambena poljoprivreda većini ljudi osigurava sredstva za život, ali polovica hrane u zemlji se i dalje uvozi.
Povećana proizvodnja nafte podržala je rast u prosjeku više od 17% godišnje od 2004. do 2008. Poslijeratni procvat obnove i preseljenje raseljenih lica dovelo je do visokih stopa rasta i u građevinarstvu i poljoprivredi. Dio infrastrukture u zemlji još je oštećen ili nerazvijen od 27-godišnjeg građanskog rata. Međutim, vlada je od 2005. godine koristila milijarde dolara kredita iz Kine, Brazila, Portugala, Njemačke, Španije i EU -a za pomoć u obnovi javne infrastrukture Angole. Nagazne mine zaostale iz rata još uvijek narušavaju selo, a kao rezultat toga, nacionalna vojska, međunarodni partneri i privatne angolske firme nastavljaju ih uklanjati.
Globalna recesija koja je započela 2008. zaustavila je ekonomski rast Angole, a mnogi građevinski projekti su prestali jer je Luanda zaradila milijarde zaostalih obaveza prema stranim građevinskim kompanijama kada su prihodi vlade pali. Niže cijene nafte i dijamanata također su rezultirale padom BDP -a od 0,7% u 2016. Angola je formalno odustala od svoje valutne vezanosti 2009. godine, ali ju je ponovo postavila u aprilu 2016. godine i održava precijenjeni kurs. Krajem 2016. godine, Angola je izgubila posljednji od svojih međunarodnih korespodentnih bankarskih odnosa u kliringu dolara, što je dodatno pogoršalo probleme sa deviznom valutom. Od 2013. godine centralna banka je dosljedno trošila rezerve za obranu kwanze, postepeno dopuštajući amortizaciju od 40% od kraja 2014. Potrošačka inflacija opala je sa 325% u 2000. na manje od 9% u 2014., da bi se ponovo povećala na iznad 30% u odnosu na 2015. -2017.
Nastavak niskih cijena nafte, deprecijacija kwanze i sporiji rast rasta ne-naftnog BDP-a od očekivanog smanjili su izglede za rast, iako je nekoliko velikih međunarodnih naftnih kompanija ostalo u Angoli. Korupcija, posebno u ekstraktivnim sektorima, veliki je dugoročni izazov koji predstavlja dodatnu prijetnju ekonomiji.

1990200020102016
BDP (trenutni USD) (milijarde)11.239.1382.5395.34
Rast BDP -a (godišnji %)-3.53.13.5-0.8
Inflacija, deflator BDP -a (godišnji %)1441822.427.7
Poljoprivreda, šumarstvo i ribarstvo, dodana vrijednost (% BDP -a)166....
Industrija (uključujući građevinarstvo), dodana vrijednost (% BDP -a)3072....
Izvoz roba i usluga (% BDP -a)30906230
Uvoz robe i usluga (% BDP -a)30634329
Bruto investicije (% BDP -a)030148
Prihodi, isključujući grantove (% BDP -a)..52.835.516.7
Neto pozajmljivanje (+) / neto zaduživanje (-) (% BDP-a)..26.30.9-6
Države i tržišta
Vrijeme potrebno za početak poslovanja (dana)..836636
Domaći kredit od finansijskog sektora (% BDP -a)..-14.819.328.8
Poreski prihod (% BDP -a)..28.716.910.3
Vojni izdaci (% BDP -a)15.66.44.23
Mobilne pretplate na mobilnu mrežu (na 100 ljudi)00.240.245.1
Pojedinci koji koriste internet (% stanovništva)00.12.813
Izvoz visoke tehnologije (% industrijskog izvoza)........
Statistička ocjena kapaciteta (ukupni prosjek)....4642
Globalne veze
Trgovina robom (% BDP -a)491208242
Indeks neto razmjene robnih razmjena (2000 = 100)94100216132
Zalihe vanjskog duga, ukupno (DOD, tekući US $) (milioni)8,5929,76316,94935,365
Ukupno servisiranje duga (% izvoza robe, usluga i primarnog prihoda)8.120.94.526.5
Neto migracija (hiljade)14317387..
Lične doznake, primljene (trenutni USD) (milioni)....184
Strane direktne investicije, neto prilivi (BoP, tekući USD) (milioni)-335879-3,2274,104
Neto službena primljena razvojna pomoć (trenutni USD) (milioni)265.8302.2235.2206.8

Ekonomska istorija

„Svaki dio ekonomske teorije na kraju je dio iskristalizirane povijesti. A vi imate mnogo dublji i sofisticiraniji oblik znanja ako poznajete istoriju, događaje, šta se dogodilo … ako samo radite teoriju, ako samo radite kristalizovane istorijske stvari, postoji osjećaj u kojem vaše mišljenje obrađuje vi ste na kreku i#8217 radite kristalne stvari umjesto linija. ’‘ -Profesor Brad DeLong, Kalifornijski univerzitet u Berkleyju

Istorija proučava događaje. On posmatra svaki događaj redom, i iako bi mogao priznati obrasce ili sličnosti („istorija se ponavlja“#8217), početna tačka je uvijek analiza studije slučaja, određenog protoka vremena.

Ekonomija je proučavanje obrazaca. Ekonomisti traže sličnosti različitih događaja i pitaju podržavaju li ili ne određenu ekonomsku teoriju ili model.

Šta je onda ekonomska istorija? Jednostavno rečeno, ekonomska historija nastoji razumjeti historijske događaje pozivajući se na naše znanje o ekonomskim procesima. Mnoge trenutne ekonomske teorije podržane su skupom „stilizovanih činjenica“#8217 – jednostavnih zapažanja zasnovanih na stvarnom svijetu. Ali koliko su robusne ove stilizirane činjenice?

Dobar primjer je odnos između protekcionizma i rasta: većina teoretičara rasta reći će vam da što je viši nivo zaštite koji zemlja usvoji, to je niži njen nivo prihoda po glavi stanovnika. Ako pogledamo novije dokaze, to je zaista tako. No prije 1945. odnos je manje jasan –, pa čak postoje i neki sugestije da su tarife uzrokovale rast 1930 -ih.

Naravno, postoje problemi sa odlaskom predaleko u prošlost –, posebno u pogledu pouzdanosti podataka. Iz tog razloga, većina preddiplomskih tečajeva ekonomske historije počinje ne prije 1750. i#8211. godine početka Britanske industrijske revolucije. No, nakon toga, postoji bogatstvo koje treba otkriti: porast industrijske moći Britanije, relativni pad i pojava Sjedinjenih Država i Njemačke, i, naravno, 'odlučujući trenutak' velike depresije.

Općenito, sve prije 1945. godine smatra se „ekonomskom istorijom“#8217 i spada van nadležnosti ekonomije. Ovo je u određenom smislu šteta, jer bez široke perspektive ne možemo znati jesu li naše teorije robusne – i ne možemo razumjeti važnu interakciju između institucija i tržišta.

Kurs ekonomske povijesti bit će intenzivnije za čitanje od većine drugih opcija –, a većina pitanja bit će u formatu eseja. Za razliku od drugih disciplina, od vas se neće tražiti da riješite maršalovski zahtjev ili izračunate neku ravnotežu. To ne znači da formalna analiza nema svoje mjesto – svakako ima. No, proučavajući ekonomsku historiju naučit ćete analizirati i raspravljati, dvije vještine koje se ponekad gube u današnjoj ekonomiji#8217. A ono što naučite moglo bi vam samo pomoći da preispitate današnje ekonomske teorije#8217: koje mogu samo impresionirati ispitivača.


Pad i uspon ekonomske istorije

"Iznervirao sam se, jedan mi je ispao kroz vrata i skoro odmah se popeo kroz prozor." Bez koncepta kapitalizma, pokojni francuski istoričar Fernand Braudel jednom je napisao, bilo je nemoguće proučavati ekonomsku istoriju. Ali isto vrijedi i obrnuto: ne možemo razumjeti kapitalizam bez ekonomske povijesti.

Nekada kao oslonac odjela za historiju, ekonomsku historiju su, uz saučesništvo historičara, sredinom 20. stoljeća zaplijenili ekonomisti koji su isisali kulturu i hronologiju iz nje i pretvorili je u opskurnu oblast matematičkih formula. Tamo je nestalo. Polje je postajalo sve hladnije. Do devedesetih godina 20. stoljeća biti materijalist u doba Michela Foucaulta i Pierrea Bourdieua značilo je biti “deterministički” - drugim riječima, dinosaurus. Tako se ekonomska istorija dalje povukla na odseke za ekonomiju, gde su se već okupljali mnogi samoopisani ekonomski istoričari pod zastavom „nove ekonomske istorije“.

Prošla decenija razotkrila je neke temeljne probleme s tom podjelom disciplinskog rada. Sada već stara "nova" ekonomska historija ili je iscrpljena ili je postala toliko tehnička, toliko neprepoznatljiva za svakoga ko ne može upravljati njenom fino usklađenom analitikom, pa se rijetki historičari mogu time pozabaviti. U međuvremenu, sve manje ekonomskih odsjeka sada smatra historiju - uključujući i historiju same ekonomije - relevantnim domenom disciplinskog istraživanja, a mnogi od najviših odsjeka potpuno su izbacili ekonomsku historiju iz svojih programa.

U posljednje vrijeme povjesničari su to počeli povlačiti, potaknuti zahtjevom da bolje razumiju tobogane kapitalističkog života, posebno kako su nejednakost i globalizacija ušli u recesiju. Ekonomska kriza gurnula je kurseve o "istoriji kapitalizma" na vrh ljestvice odjela za historiju u cijeloj zemlji, čak je i donijela vijesti na naslovnoj stranici The New York Times. Sa konferencijama, kursevima i serijama knjiga, istorija kapitalizma, jedno od rijetkih područja istraživanja u kojima raste broj oglasa za posao, pred je da postane etablirano potpolje. Odbjegli uspjeh Thomasa Pikettyja Kapital u dvadeset prvom veku (Harvard University Press) podigao je još više politički i intelektualni profil kapitalizma i njegove istorije.

Na ovaj način se vratilo potpolje rasipnog sina. Istoričari ne prepuštaju političku istoriju politikolozima, a društvenu istoriju sociolozima. Zašto bi ekonomsku istoriju prepustili ekonomistima, posebno kada je zanemaruju? Osim toga, humanističkim naukama bi moglo dobro doći oživljavanje polja koje je nekad služilo kao most do društvenih nauka.

Istorija kapitalizma vrši herojsku službu, ali lišena šireg razumijevanja istorije ekonomskog života, ne može pružiti dubok uvid u stvaranje sistema proizvodnje, prometa i distribucije. Kapitalizam kasni u toj priči i, kao i svi kasni, više se oslanja na svoje preteče i alternative nego što to njegovi apostoli i kritičari vole priznati. Ne može postojati istorija kapitalizma bez ekonomske istorije blizu jezgra objašnjenja.

Poput demokratije ili modernosti, kapitalizam je historijski problem, specifičan za vrijeme i mjesto. Ako samo zato što izmiče jednostavnoj definiciji, mora se proučavati iz različitih perspektiva, s različitim povijesnim metodologijama. Postoje društvene istorije demokratije, intelektualne istorije demokratije i, naravno, političke istorije demokratije. Ekonomija bi mogla biti predmet sličnih višestrukih pristupa. Ali nije. Tretirano je kao razdvojeno područje.

Ovo je iznenađujuće stanje stvari. Osvrćući se na 1960. ili čak 1980. godinu, ne bi se moglo predvidjeti pomračenje ekonomske povijesti. Od progresivnog doba (1900. do 1930.) pa nadalje, bilo je gotovo de rigueur objavljivati ​​materijalne korijene svega i vezivati ​​svoja istraživanja za široki duh reformi. Poslijeratno "zlatno doba" kapitalizma bilo je dobro za ekonomsku historiju, kao i za svjetsku ekonomiju. Uparivanje „društvene i ekonomske istorije“ bila je zamjenska radna metodologija mnogih profesionalnih historičara. Radovi Erica Hobsbawma, Thomasa C. Cochrana i samog Braudela bili su kamen temeljac. Čak i knjige prve generacije novih ekonomskih historičara, poput Roberta Fogela i Stanleyja Engermana Vrijeme na križu: Ekonomika američkog ropstva(Little, Brown and Company, 1974), čitali su i računali nekomercijalni istoričari. Zasigurno su globalizacija, uspon Kine i uspon Applea trebali nastaviti potpirivati ​​polje.

Ušće nekoliko sila raskinulo je stvari. Do 1960 -ih godina, ekonomska historija se sve više povezivala s razvojnom ekonomijom, u vrijeme kada se na tom polju gledalo kao da nestaje. Često su za polazišta uzimali Aleksandra Gerschenkrona i R.H. Tawneya i bili zaokupljeni identifikovanjem (ili opovrgavanjem) katalitičkih faktora u "polijetanju", kao što je W.W. Rostow ga je ubacio Faze ekonomskog rasta, do savremenog ekonomskog rasta. Ovdje je važnost ekonomije - iako je često raščlanjena na različite sektore, industrija gotovo uvijek vodeća - uzeta kao dana. Nadalje, mnogi su se historičari ekonomije bavili ekonomskim rastom nacionalnih država-ograničenih entiteta u svemiru, koji su rasli (ili ne) kroz kronologiju jedne nacije. Poslijeratna ekonomska povijest postala je moderno poduzeće koje ima za cilj objasniti kako proširiti kolač.

Međutim, iza scene se slagao konsenzus. Neki kažu da se promjena dogodila 1960. godine, kada je uređeno Časopis za ekonomsku istoriju prešao je William Parker i Douglass North, dvojici ekonomista sa dubokim interesovanjem za istorijske procese, ali i posvećenim sofisticiranim statističkim metodama. Engleski pregled ekonomske istorije, francuski Ekonomska ekonomska i društvena Annales d'histoire, i čak Prošlost i sadašnjost ostali su vjerni svojim narativnim korijenima, ali su na kraju patili od sve manje čitalačke publike, ili su se odlučili za raznolikost ili ponovno krštenje.

Značajke onoga što je nazvano „nova ekonomska istorija“ dobro su poznate. Uglavnom su postojale tri - dokazni stil koji je preferirao brojeve umjesto narativa, nastojanje da se razvrstaju varijable kako bi se provjerile uzročne tvrdnje o rastu i oslanjanje na metodološki individualizam neoklasične ekonomije za donošenje zaključaka o ponašanju, čak i grupa. William H. Sewell Jr. zacrtao je porast kvantitativnih stilova i nestanak narativa u časopisima o ekonomskoj historiji. Od 1965. do 1966. samo 8 posto Časopis za ekonomsku istoriju članci su se hvalili matematičkim jednačinama. Do 2008. broj je iznosio 62 posto, do tada je 90 posto članaka sadržavalo statističke tablice.

Preferencija prema brojkama bila je manje problematična od pretpostavki do kojih su do njih došli. Neoklasična ekonomija koja stoji iza novog pristupa tvrdila je da drži ključeve i trenutnog i budućeg stanja ravnoteže. Ali nije imala teoriju o vremenu, o tome kako preći iz jednog stanja u drugo. To je predstavljalo problem jer se historičari bore s vremenom. Dok su „kliometričari“, kako su sebe nazvali bez ironije, nudili nalaze koji odgovaraju univerzalnoj ekonomskoj teoriji, oni su srušili istoriju u statičku formulu, globalnu ravnotežu za svijet posesivnih individualista. Slučajno, iako manje svjesno, mogućnost intervencije u svrhu reformi je nestala.

Ekonomska istorija se odvojila od proučavanja istorije uopšte. Uostalom, smisao kliometrije bio je podvrgnuti proučavanje prošlosti rigoroznijim naučnim normama ekonomije i formalnim modelima. Istina, povremeni istoričar usudio se ući u domen ekonomske teorije. No, ako je nedavna zamka Nialla Fergusona u kejnzijanskoj ekonomskoj teoriji bilo koji pokazatelj, to nije igra za slaba srca. Ili skromni.

Druga posljedica bila je manje uočljiva i trebalo joj je više vremena za igru. Porast kulturne historije, posebno, i angažman na društvenim naukama koje se više tumače, sve su više odvraćali povjesničare od struktura i statistike prema značenjima i mentalitetu. Među značenjima koja su se trebala raščlaniti korištenjem tog interpretativnog pristupa bile su kategorije koje su ekonomisti koristili sa srećom napuštanja, poput "rada", "kredita" i "industrije". Institucije i inovacije, a ne rezultati individualnih i grupnih odgovora na poticaje, proučavane su kao društveni i kulturni konstrukti. Za neke, pogotovo one na koje je utjecao Foucault, nagon za modernošću manje se odnosio na veliku priču o stvaranju mnogo više na mikronarativima moći i otuđenja.

Dakle, jedna je strana postala uzročna, a druga kulturna. Nakon što su Fogel i North 1993. godine dobili Nobelovu nagradu za ekonomske nauke, ekonomska povjesničarka Claudia Goldin primijetila je nestanak ekonomske historije s povijesnih odjela, brinući se da je nagrada poslužila kao neka vrsta elegantnog natpisa za savez koji je nekad prelazio disciplinske granice. "Novi ekonomski povjesničari", napomenula je, "ugasili su drugu stranu" - stranu koja se nastavila sama od sebe. Do prijelaza milenijuma ono što smo dobili bio je de facto dogovor za svaku stranu da se prikloni sjaj njegovih neispitanih pretpostavki o drugome.

Naravno, ovdje se uvijek više govori o usponu i padu akademskih oblasti nego o njihovoj unutrašnjoj istoriji. Toliki dio onoga što je ekonomska historija postala zapravo je vezan za pitanje kapitalizma. Kapitalizam je u poslijeratnoj ekonomskoj historiji bio današnja industrijska faza u velikom i nepovratnom maršu naroda kroz vrijeme. To je ujedno bio i zli blizanac komunizma, termin "kapitalizam", na kraju krajeva, skovali su socijalisti s kraja 19. stoljeća da imenuju neprijatelja. U izvesnom smislu, ekonomska istorija je napredovala sve dok je bilo suparnika kapitalizmu.

Pitanje "porijekla kapitalizma" bilo je toliko žestoko raspravljano dijelom zato što su mnogi istoričari - a ne samo marksisti među njima - bili zabrinuti zbog prijetnji s kojima se suočava. Rostow's Faze ekonomskog rasta, neopravdana odbrana kapitalizma, položila je karte na stol sa svojim podnaslovom, Nekomunistički manifest. Bio je to manifest upravo zato što je tvrdio da je destilirao ono što smo znali o tome kako je kapitalizam mogao (kako je dolikovalo doba mlaznjaka) "poletjeti" i donijeti obilje svima. Ovo je bilo posebno važno 1960. godine, kada je veći dio trećeg svijeta bio za ideološke hvatanje i osluškivanje poziva sirene socijalizma i revolucije. Sam Rostow bi uskoro napustio dvorane MIT -a u Bijelu kuću, noseći svoje lekcije iz ekonomske historije u odbranu slobodnog svijeta.

Kako je romantika s revolucijom nestajala, tako je nestajala i hitnost razumijevanja mistike kapitalizma. Do vremena Francisa Fukuyame Kraj istorije i poslednji čovek (Free Press, 1992.) proglasio je trijumf liberalno-kapitalističke demokratije nad svim mogućim alternativama, mnogi ljudi su izgubili interes za porijeklo i posljedice kapitalizma. Pitanja su gravitirala kakva vrsta kapitalizma, a ne kako i zašto. Velike knjige u ekonomskoj istoriji nakon Hladnog rata, poput knjige Davida Landesa Bogatstvo i siromaštvo naroda (W.W. Norton, 1999), čitano kao uspon kapitalističkog Zapada i muke sustizanja ostatka. Priča je imala moral: Nacije koje se ne slažu, bilo sa narativima ekonomskih istoričara, bilo s diktatom vašingtonskog konsenzusa devedesetih, osuđene su na bijedu.

Nije pomoglo to što se ekonomija, disciplina sa zadatkom da nam da tragove za razumijevanje ekonomije, sve više udaljavala, ne samo od povjesničara, već i od ostalih društvenih nauka, a kamoli šire javnosti. Mnogi ekonomisti veterani danas se žale da ne mogu dokučiti matematiku svojih mlađih kolega. Tehnička ekonomska povijest sve više slijedi znakove (da ne kažemo poticaje) svoje glavne discipline da simulira prirodne eksperimente, oslanjajući se na najuže pretpostavke ponašanja o homo economicus, rudarski podaci iskopani i stilizirani iz prošlosti.

Bez istoričara u svojoj sredini, novo novi ekonomski povjesničari nisu bili odgovorni onima koji su dijelili različita shvaćanja o tome šta su sklonosti. Politički ili lični izbori su istisnuti kao rezultat vanvremenskog ekonomskog računa. Neki su učinili korak dalje kako bi opravdali primjenu teorije igara, kao da su tradicionalni narativi jednostavno „činjenice poredane hronološki“. Budući da ova vrsta društvenih naučnika ne piše za povjesničare, čak i ako ih krive radi podataka, osnovne pretpostavke povjesničara o osporavanoj prirodi narativa i zanatu koji ih mora uložiti u njihovu konstrukciju ne prolaze. Nije ni čudo što mnogi povjesničari bacaju pogled na ono što prolazi za najnoviju ekonomsku povijest, sliježu ramenima i nastavljaju dalje.

Došla je 2008. godine. S krizom, pesimizam u pogledu sadašnjosti i budućnosti kapitalizma ponovno se vratio, a tema se vratila u centar pozornosti američkih odjela za povijest.

Kako se pita smanjivala, izdavački svijet bio je preplavljen velikim knjigama koje stvaraju buku. Povijesti financijske krize, poput Carmen M. Reinhart i Kenneth Rogoff Ovaj put je drugačije (Princeton University Press, 2009.), postali su najprodavaniji. Kako je sudbina američke srednje klase postajala neizvjesnija, kako je Evropa ulazila u fiskalnu krizu, dok je Kina preuzimala poslovanje sa solarnim panelima, a kako se činilo da su neki dijelovi svijeta pali u zastoj, liberalni kapitalizam izgledao je manje siguran i njegova historija zbunjujuće - ili, kako istoričari vole reći, više „kontingentno“.

Nastavili su se pojavljivati ​​veliki narativi o usponu Zapada, Darona Acemoglua i Jamesa Robinsona Zašto nacije propadaju (Crown Publishers, 2012.) glavni među njima. Ali ton je potpuno drugačiji. Podjele, razlike i odstupanja odbacile su čuda, uzlete i rast. Odabir Acemoglua i Robinsona da zamijene opsesiju 20. stoljeća rastom za fiksaciju 21. na neuspjeh je poklon.

Kao par povjesničara zainteresiranih za ekonomiju, sretni smo što vidimo da američki odjeli za historiju ponovno prihvaćaju temu kapitalizma. (Izvan Sjedinjenih Država potpolja se nisu račvala u takvim suprotnim smjerovima, pa je rascjep bio manji problem.)

Naša radost mogla bi izgledati nesposobna usred tolikog ekonomskog mraka, ali trend je bio očit i prije recesije. Globalizacija i konkurencija već su stavljali u prvi plan ekonomske faktore u svakodnevnom životu. Uzmite u obzir Kennetha Pomeranza Velika divergencija: Kina, Evropa i stvaranje moderne svjetske ekonomije (Princeton University Press, 2000). Pomeranz je postavio staro pitanje - zašto se industrijska revolucija dogodila prvo u Evropi, a ne u Aziji? Da bi odgovorio na to, apelirao je na više prostornih razmjera, iznad i ispod nacionalnih država, od regija do carstava. Zapošljavao je brojeve, ali u svrhu staromodnog brojanja, a ne modeliranja, te je te brojke učinio dijelom priče. Nadalje, ukazujući na ekološke neprilike na granicama Novog svijeta, Pomeranz je uvrstio jedno bratsko polje, ekološku povijest. Konačno, iako se njegov prikaz prvenstveno odnosio na uzročnost, kimnuo je nizom povijesnih procesa i pokazao osjetljivost prema perspektivama različitih sudionika svoje priče. Kako su zapadnjaci postajali nervozni zbog uspona Kine, a hegemonija Zapada izgledala manje dano, globalna dimenzija Velika divergencija udario u živac.

Dok su dionice ekonomske povijesti rasle s globalizacijom, dionice nove ekonomske povijesti pale su zbog sumnji u njene pretpostavke ponašanja. Čak i prije recesije, herojska figura korisnosti maksimizira homo economicus izgledalo manje nepogrešivo. Racionalni glumci? Čak ih ni tadašnji predsjednik Federalnih rezervi, Alan Greenspan, nije mogao pronaći. Iracionalnost, strast i pohlepa zauzeli su pozornicu. Hipotekarni zajmovi subprime, proračuni količina hedž fondova, moralne opasnosti, tehnološke početke i ludorije putem IPO-a učinili su mnogo bolju dramu.

Svaka čast, neki ekonomisti i drugi društveni naučnici već su prepoznali problem, što je dokazano u radu Amartya Sena iz 1977. godine „Racionalne budale: kritika bihevioralnih temelja ekonomske teorije“ i čovjeku „klatna“ Alberta O. Hirschmana, koji se ljulja između sebe -interesovanje i briga za druge.

Ali to su bili izuzeci. Daniel Kahneman, bihevioralni psiholog poznat po svojim studijama odlučivanja, bio je šokiran otkrićem da je „agent ekonomske teorije racionalan, sebičan i da mu se ukusi ne mijenjaju“. Dodao je: „Moje ekonomske kolege radile su u susjednoj zgradi, ali nisam cijenio duboku razliku između naših intelektualnih svjetova. Psihologu je samo po sebi razumljivo da ljudi nisu ni potpuno racionalni ni potpuno sebični i da je njihov ukus sve samo ne stabilan. ”

Istoričari nisu bili manje šokirani. Istoričari kulture decenijama su pisali o „tržišnim kulturama“ i onome što su nazivali „subjektivnošću“. No, budući da se više nisu zamišljali u razgovoru s ekonomistima u susjednoj zgradi, nisu imali priliku biti saslušani. U posljednje vrijeme, međutim, historičari su istraživali kulture oko novca, statistike i finansija, uzimajući samo nekoliko primjera.

Proizvodnja, distribucija i potrošnja vrijednosti uobičajeni su opisi onoga što čini ekonomiju, pri čemu ekonomisti vrijednost obično tretiraju kao sinonim za cijene. No, tržišne cijene ne mogu biti jedini mjerač vrijednosti, što pokazuje nedavni niz filozofskih knjiga, među kojima su i Debra Satz Zašto neke stvari ne bi trebale biti na prodaju (Oxford University Press, 2010) i Michael Sandel's Šta se novcem ne može kupiti (Farrar, Straus i Giroux, 2012.). Povjesničari mogu mnogo doprinijeti takvim raspravama - sada kada su shvatili da su dio njih.

Čak je i sama ideja „ekonomije“ izvor revitalizirane pažnje. Umjesto izdvajanja varijabli, možemo ispričati istoriju varijabli i kategorije ekonomskog života. Možemo dati homo economicus stvaran, istorijski uslovljen život. To je ekvivalent pretvaranja Pinokioa po modelu računara u pravog dječaka. To ne znači biti antikvantitativan ili antikauzalni, ali znači shvatiti da brojevi i agenti žive u vremenu, i, implicitno, da su društveno -ekonomski trendovi otvoreni za intervencije i promjene.

Koji su dokazi iza našeg optimizma? Prvi je obnovljeni interes za istoriju ekonomskih ideja. Više nije podskup intelektualne istorije zaokupljene kontroverzama oko, recimo, da li je Adam Smith imao koncept marginalne korisnosti, istorija ekonomije je pronašla srodstvo sa istorijom nauke i politike. Albert Hirschman i Emma Rothschild radili su na tome da političku ekonomiju vrate u tapiseriju rasprava o ljudskoj prirodi i težnji za moći i bogatstvom. U novije vrijeme, povjesničari poput Mary Morgan zacrtali su kako je politička ekonomija evoluirala od verbalne znanosti, prožete retoričkim tradicijama kao granom književnosti, do uzorne znanosti, utemeljene na alatima zaključivanja koji pretvaraju subjekt u objekt kojim se može manipulirati, iscrtane i spojene u odvojive jednadžbe. Od teme koja se mogla razumjeti kroz nekoliko općih, obično skrivenih zakona, ekonomija je, tvrdi ona, postala spoj diskretnih, sve kićenijih, minijaturiziranih modela.

Rad Timothyja Mitchella i drugih već je pokazao da ekonomija nije stvar koja čeka da je izmjere ekonomisti (ili ekonomski historičari), već je rezultat duge historijske borbe oko ratovanja, carstva i blagostanja. Zaista, ideja proračunate ekonomije, poput izdanačkog kapitalizma, u posljednje vrijeme dolazi Johnny, skovala je nacionalna i međunarodna državna umjetnost i uglađena tek u 20. stoljeću. Njegovo porijeklo seže barem do pokušaja Williama Pettyja 1665. da popiše prihode i rashode Engleske i Walesa, u pripremi za rat protiv Nizozemske. Petty je anticipirao potragu za nacionalnim računovodstvenim sistemima u 20. stoljeću, koja je kulminirala pronalaskom statističkog agregata bruto domaćeg proizvoda 1941., usred drugog rata.

Poslijeratni svijet pokazao je da je ta intelektualna povijest neodvojiva od proizvodnje samih ekonomskih struktura. Toliki dio razvojno-ekonomskih poduhvata nakon 1945. bio je o stvaranju ekonomije od onoga što se smatralo tapiserijom labavo nanizanih predtržišnih zakrpa. Ovaj stav zasitio je katalog „misija“ Svjetske banke (evanđeoski ton teško je propustiti) novonastalom trećem svijetu kako bi stvorio modernu ekonomiju od fragmenata „zaostalosti“ i „inercije“. Iza Rostowovog manifesta bio je mentalni koncept.

Sada je potrebno objasniti ekonomiju. Ekonomski koncepti i alati izgledaju manje kao okvir za analizu historije, nego obrnuto. Ovaj obrnuti odnos između ekonomije i istorije mogli bismo nazvati ne ekonomskom istorijom, već istorijom ekonomskog života.

Umjesto ekonomske istorije koja za cilj uzima bezvremensku datost, odvojenu od drugih domena života, istorija ekonomskog života istorizira samu ekonomiju, dijelom baveći se nejasnim i pomicanjem granica između ekonomskog i neekonomskog. Umjesto da svoja istraživanja ograničimo na tržišne cijene i proizvodnju određenu pretpostavkama o racionalnosti, ove aktivnosti možemo tretirati na različitim razinama, od intimnog do globalnog i kroz različite strukture, od kontingentnog do trajnog i unutar širi kontekst subjektiviteta i vrijednosti.

Globalna dimenzija je ključna. Putevi proizvodnje bogatstva i društvenih razlika bili su globalni mnogo prije kapitalizma, neki bi mogli reći da su postavili temelje za kapitalizam. Najnoviji i intenzivni globalni zaokret poremetio je istoriju kapitalizma na najmanje dva načina. Prvo, narativi o trijumfu Zapada sada se čine relikvijama sigurnije ere. To je jedan od razloga nedavnog Nialla Fergusona Civilizacija: Zapad i ostalo (Penguin, 2011) mnoge kritičare je dojmio kao čudne. Gledano dugoročno, sistemi dolaze i odlaze, pa tako i njihova geografska usmjerenja.

Štaviše, globalno gledano, ekonomija je proizvod više od samo atributa jednog određenog mjesta (Zapad) ili vremena (moderno doba). Nedavni i tekući radovi potaknut će povjesničare američkog kapitalizma da razmišljaju globalnije, transnacionalnije i komparativnije, te da imaju na umu da su ono što se danas čini zastarjelim, predkapitalističke formacije - ropstvo, ekonomije domaćinstava, oplemenjeni magnati - imale bitna mjesta u priča i nisu izbledeli tako lako ili uredno. U nekim slučajevima, što može potvrditi svako ko je pažljiv na trenutnu društvenu nejednakost, stekli su novi životni udarac.

Proučavanje kapitalizma zahtijeva opseg i maštu. Potrebna mu je ekonomska istorija ponovo povezana sa širokim istorijskim i humanističkim naukama. Onda, tko zna - umjesto povjesničara koji oponašaju ekonomiste, možda ćemo vidjeti obrnuto.

Jeremy Adelman je profesor historije i direktor Laboratorije za globalnu historiju na Princetonu. Njegova predstojeća knjiga, Latinska Amerika: Globalna istorija, objavit će Princeton University Press. Jonathan Levy je vanredni profesor historije na Univerzitetu Princeton i autor predstojeće knjige Doba američkog kapitalizma, koje će objaviti Random House.


ODJEL ZA EKONOMIJU

Centar za ekonomsku istoriju trenutno podržava istraživanje brojnih diplomaca sa odsjeka za ekonomiju i istoriju, koji za svoje disertacije rade na ekonomskoj istoriji. Konkretno, podržavamo stavke poput putovanja radi prikupljanja podataka iz različitih izvora, posjećivanja konferencija, obrade podataka i korištenja pomoći za preddiplomske studije.  

Ekonomska historija na sjeverozapadu ima tradiciju koja seže više od pola stoljeća, do prvih godina "kliometrijske revolucije" koja je promijenila polje kombinujući konvencionalne istorijske analize ekonomske aktivnosti sa teorijskom strogošću i kvantitativnom sofisticiranošću. Za Ph.D. students interested in economic history as either their primary field or in combination with other fields, Northwestern's faculty, course offerings, and regular seminar series provide a unique preparation for research and teaching in this field. Only a small number of other elite economics departments have similar strength.

The economic history faculty at Northwestern includes a past president of the Economic History Association, and editor of the Journal of Economic History. Other Northwestern economic history faculty members include present or recent members of the editorial boards of sve the leading economic history journals, the leading book series in economic history and all of them keep up high-visibility research profiles.

Northwestern currently has two full-time senior faculty members in the economics department specializing in economic history (both with joint appointments in Northwestern's History Department) and one full-time tenured faculty member in the History Department.

Northwestern offers a weekly economic history seminar, heavily attended by faculty and graduate students. In fact, the economic history seminar is the department's longest continuously-operating seminar, having been a staple of the department's diverse workshop schedule since the 1960s. The seminar meets 23 times each year, exposing faculty and students to the current research of scholars from throughout the world and providing students an opportunity to present their own research. The number of meetings and level of student and faculty involvement in the seminar are unequaled.

 placement record of Northwestern economic history students, which includes students who have gone on to tenured or tenure-track positions at top-five economics departments, demonstrates the value that the economics discipline has placed on the experience enjoyed by our students, many of whom came to Northwestern specifically to study economic history.


From the early 1900s to the First World War, Harvard had arguably the strongest economics program in the country. Though consisting of only about 10 faculty members and instructors, the Department had strengths in applied work, theory, and history. The key faculty members during this period include Thomas Carver, Frank Taussig, Edwin Gay, Charles Bullock, and William Ripley.

The First World War took a toll on the Department when several faculty left for positions in Washington and other institutions. These vacancies, however, led to strong, new hires, including Allyn Young, John H. Williams, and Seymour Harris, in whose honor the Department still has undergraduate awards. Additionally, Harold Hitchings Burbank, Edward Chamberlin, Overton Taylor, and Mason himself joined in the 1920s and were part of the Department’s “changing of the guard” in the 1930s, according to Mason (p. 419).

Of the several new faculty who joined the Department in the 1930s, one was Alvin Hansen, whose name along with Mason’s currently graces the Department’s largest gathering space, the Hansen-Mason Room. The 1930s also brought new faculty from Europe, including Wassily Leontief, Gottfried Haberler, and the legendary Joseph Schumpeter. Mason credits them and their colleagues as having “again brought the Department of Economics to a position of eminence” (p. 430).

These were also the years of the Great Depression, which fueled a growing interest in public policy. In this spirit, Harvard alumnus Lucius N. Littauer gave two million dollars to Harvard in 1935 (and an additional quarter million in 1937) to establish the Littauer Center building and to create the Graduate School of Public Administration - renamed the John F. Kennedy School of Government in 1966. Opening its doors in 1939, the Littauer Center for Public Administration became the proud home of the Economics Department, Government Department, and Graduate School of Public Administration. In 1978, the Kennedy School moved to its new campus in Harvard Square. And in 2005, the Government Department relocated to Cambridge Street, leaving the Economics Department as the sole occupant of Littauer.

Looking Back

Professor Emeritus Henry Rosovsky’s knowledge of the Department stretches back to 1949, when he joined the PhD program after serving in the army during World War II. “The war had a big impact on the field,” he says, recalling the role of economists in the war, such as Edward Mason, who served in military intelligence, Kenneth Arrow, who served as a weather officer, and James Dusenberry, who served as a statistician. The war also influenced the composition of Rosovsky’s graduate student peers,who were generally older, American veterans - in contrast to the younger, more international cohorts of today. Rosovsky joined the Department faculty in 1965 he went on to become Dean of the Faculty of Arts and Sciences and twice served as Acting President of Harvard.

Among the Department’s current faculty, Professor Stephen Marglin is the longest-serving member, joining the faculty in 1965. But he first set foot in Littauer in 1955 as a Harvard undergraduate and enjoyed the Department’s frequent, rich debates on the economy. As Marglin neared his graduation in 1959, he could see the growing emphasis on mathematical rigor in the Department—a goal of the late Schumpeter, who died in 1950.

The 1960s hiring of Marglin, Martin Feldstein (1967), Dale Jorgenson (1969), and others kicked off Harvard’s big push to become a top economics program. While Harvard’s program was strong, the field was dominated by MIT, Chicago, Berkeley, Yale, and Minnesota. “We were very strong in economic history at that time, but not econometrics or theory,” says Jorgenson. He, along with Professor Zvi Griliches and others, developed econometrics at Harvard, which was a new area of inquiry at the time. When Professor Gary Chamberlain joined the faculty in 1975, he was part of the core of building up the econometrics program.

Alongside econometrics, the Department developed enormous strength in economic theory, which impacted the field more broadly. Kenneth Arrow’s appointment in 1968 was so pivotal that “many of the next generation of economists were attracted to Harvard solely by the prospect of working with him,” says Professor Jerry Green, who joined the Department in 1970. Green cites 1968-79 as the period when Arrow’s presence at Harvard - and the many young economists who came to work with him - inspired much of modern economic theory.

Chamberlain and Green along with two other current faculty members who joined in the 1970s - Benjamin Friedman (1972) and Richard Freeman (1973) - all fondly recall those electric years. “There were so many new, young, incredible economists coming to Harvard that were excited to work on new things,” says Green. Jorgenson agrees, labeling the 1960s and 1970s as a booming period for Harvard Economics. Indeed, three of the first five Nobel Prizes in Economics went to Harvard professors: Simon Kuznets (1971) was the first Nobel recipient in the Department, immediately followed by Kenneth Arrow (1972), and Wassily Leontief (1973), a testament to the transformational research happening at Harvard. Three Nobel Laureates currently roam Littauer’s wings: Amartya Sen (1998), Eric Maskin (2007), Oliver Hart (2016).

With all the growth in the 1970s, the Department needed additional space and acquired the building at 1737 Cambridge Street for some faculty and staff. Several current faculty members reflect on those days in what is affectionately referred to as “1737.” When the Harvard Kennedy School moved to Harvard Square in 1978, the Economics faculty in 1737 moved into Littauer. While some faculty missed 1737 and its exciting, collaborative atmosphere, having the Department united in Littauer kicked off a new era. “It was an exciting moment,” recalls Friedman. “The whole idea that all of us were going to be sitting together in Littauer was a very special thing.”

In 1977, Professor Martin Feldstein became president of the National Bureau of Economic Research (NBER), then headquartered in New York City. Many view his decision to move the NBER to Cambridge as a game changer for economics in Boston broadly and at Harvard specifically. “Having the NBER in Cambridge - and the way it developed into a major research organization - made Cambridge a very attractive place for economics faculty. That helped both Harvard and MIT,” says Feldstein. Professor Richard Freeman agrees, citing the NBER’s move to Cambridge as bringing about a change in economics research - particularly empirical research.

After building up strength in theory and econometrics in the 1960s and 1970s, Jorgenson describes the Department’s next endeavor as strengthening its applied work in international economics, labor economics, policy, and finance. This pursuit dominated the 1980s and 1990s and was part of the Department’s allure for Professor Alberto Alesina. After completing his PhD at Harvard in 1986, Alesina became Assistant Professor of Economics in 1988. He recognized the Department’s upward trend in the 1980s, marked by a series of strong hires such as Professors Lawrence Summers, Lawrence Katz, Robert Barro, Eric Maskin and N. Gregory Mankiw. “I was lucky to join the Economics Department at the beginning of a phenomenal positive trend of hiring incredible young faculty.”

Professor John Campbell shares this sentiment. Campbell heeded the call of Littauer in 1994, joining the Department during a period when Harvard decided to challenge MIT for the best economics PhD program. Senior faculty - such as Martin Weitzman and Oliver Hart - were poached from MIT and other top institutions. Campbell himself left Princeton to join Harvard, feeling that “Harvard was going places.” He joined Andrei Shleifer in helping the Department develop the field of finance and fondly recalls the excitement of expanding the finance faculty and being part of this new endeavor.

Department staff members recall the 1980s and 1990s as a period of major technological change. Jane Trahan—now retired after 33 years as a faculty assistant - remembers her days formatting equations for research papers in Littauer’s basement computer room. Faculty recall the IBM mainframe on Cambridge Street, where they ran their punch cards for econometric analyses. Leontief worked with human computers and graduate students for his pioneering work in input-output analysis. But by the late 1980s, personal computers were introduced to all faculty assistants and soon found their way into professors’ offices as well. This ushered in a changing relationship between faculty and their assistants, allowing faculty to do some administrative and technical work on their own. Computing advances aside, the days were still dominated by paper, with Littauer’s corridors full of filing cabinets.

Along with the technological advances and faculty boom during this period, a major turning point came in 1990, when Professor Claudia Goldin became the Department’s first woman to be granted tenure. She would kick off a slow, but growing, march of women into the Department’s tenured ranks. With a specialty in history, Goldin was excited to join the giants of economic history at Harvard. She was also interested in exploring other avenues - such as labor, education, and gender issues - and was drawn to the variety of research possibilities at Harvard.

The Department continued its momentum into the turn of the millennium. Moving from Chicago to Harvard in 2005 was not too difficult a decision for Professor Gita Gopinath, who is now the Chief Economist at the International Monetary Fund. “I came here because it was - without a doubt - the best international economics program in the world,” she says. It was not, however, the most diverse department: Gopinath’s tenure in 2010 made her only the fourth woman ever among the Department’s senior faculty. The continued change in this area is one of the most exciting developments for Gopinath, as she cites the recent promotion of three women to the rank of Professor of Economics. “I want students to see that they’re taking classes with a diverse set of faculty and that you don’t have to look a particular way to become an economist.”

The 2000s have also brought a stronger undergraduate program to the Department. In 2005, the economics undergraduate advising offices moved from Garden Street to the first floor of Littauer. Many faculty credit Jeffrey Miron, the Department’s Director of Undergraduate Studies, who in 2010 began revamping undergraduate advising in economics and strengthening the undergraduate economics program more broadly. Professor Melissa Dell, an economics concentrator from 2001-05, was a happy undergraduate but says the consistent quality of mentorship and support now available to economics students is one of the biggest and best changes she has seen in the Department.


Definition

No one has ever succeeded in neatly defining the scope of economics. Many have agreed with Alfred Marshall, a leading 19th-century English economist, that economics is “a study of mankind in the ordinary business of life it examines that part of individual and social action which is most closely connected with the attainment, and with the use of the material requisites of wellbeing”—ignoring the fact that sociologists, psychologists, and anthropologists frequently study exactly the same phenomena. In the 20th century, English economist Lionel Robbins defined economics as “the science which studies human behaviour as a relationship between (given) ends and scarce means which have alternative uses.” In other words, Robbins said that economics is the science of economizing. While his definition captures one of the striking characteristics of the economist’s way of thinking, it is at once too wide (because it would include in economics the game of chess) and too narrow (because it would exclude the study of the national income or the price level). Perhaps the only foolproof definition is that attributed to Canadian-born economist Jacob Viner: economics is what economists do.

Difficult as it may be to define economics, it is not difficult to indicate the sorts of questions that concern economists. Among other things, they seek to analyze the forces determining prices—not only the prices of goods and services but the prices of the resources used to produce them. This involves the discovery of two key elements: what governs the way in which human labour, machines, and land are combined in production and how buyers and sellers are brought together in a functioning market. Because prices of the various things must be interrelated, economists therefore ask how such a “price system” or “market mechanism” hangs together and what conditions are necessary for its survival.

These questions are representative of microeconomics, the part of economics that deals with the behaviour of individual entities such as consumers, business firms, traders, and farmers. The other major branch of economics is macroeconomics, which focuses attention on aggregates such as the level of income in the whole economy, the volume of total employment, the flow of total investment, and so forth. Here economists are concerned with the forces determining the income of a country or the level of total investment, and they seek to learn why full employment is so rarely attained and what public policies might help a country achieve higher employment or greater price stability.

But these examples still do not exhaust the range of problems that economists consider. There is also the important field of development economics, which examines the attitudes and institutions supporting the process of economic development in poor countries as well as those capable of self-sustained economic growth (for example, development economics was at the heart of the Marshall Plan). In this field the economist is concerned with the extent to which the factors affecting economic development can be manipulated by public policy.

Cutting across these major divisions in economics are the specialized fields of public finance, money and banking, international trade, labour economics, agricultural economics, industrial organization, and others. Economists are frequently consulted to assess the effects of governmental measures such as taxation, minimum-wage laws, rent controls, tariffs, changes in interest rates, changes in government budgets, and so on.


Economics and History

The joint major in economics and history makes an important contribution to liberal education at Vanderbilt by helping
students understand the origins and organization of modern society. It also provides a unique preparation for careers in
business, the professions, and other fields by combining all the analytical tools of the regular economics major with history’s emphasis on clear and effective writing and on developing skills in gathering, assessing, and synthesizing information. The program consists of 45 credit hours of course work: 9 credit hours in an economic history core, and an additional 18 credit hours in economics and 18 in history. Students declare their major through the Department of History office.

See below for Core courses offered Fall 2020 semester.

HIST 1039. Global History 1453 to Present

HIST 1640. History of Capitalism

HIST 2255. Inventing the Modern Economy: Eighteenth-Century Europe

Spring 2021

HIST 1665: Capital, Labor, and Democracy in the United States

HIST 3200: Poverty, Economy, and Society in Sub-Saharan Africa

Econ 3150: Topics in the Economic History of the U.S.

Note: All students must have at least one semester of calculus two are strongly recommended for the economics component. One semester of calculus is a prerequisite for ECON 1500, 1510, 3010, and 3020, which are required for the major. Calculus is also a prerequisite for all economics courses numbered above 3000.

For Economics and History major requirements see page 100 in the 2019-2020 Vanderbilt University Undergraduate Catalog. Please note the update in the catalog for any students who matriculate at Vanderbilt in August 2018 and thereafter.

For more information, please contact the Director of Economics and History.


What Is the Relationship of History to Economics?

Both history and economics involve the study of events and patterns that have occurred over time and affect the present. This can be put together to be referred to as economic history, which helps people understand all patterns related to economics. Therefore, it provides economists a way to analyze patterns and argue based on historical events.

Many educational institutions offer economic history as a course to allow graduates to gain vital knowledge and skills necessary in making crucial decisions. Employers and policymakers believe that the knowledge of economic history is vital in understanding financial systems.

Economic history allows students to understand major interruptions in economic performance and policies that have occurred in the past, and their possibility to occur again in the future. With different economic challenges that face the world, economic history provides a platform to critically analyze such challenges and attempts to diagnose them.

Various theories in economics help in understanding the real world, which is necessary in picking facts that really matter. Economic history also helps in evaluation of the interplay between institutions and markets. It opens up to new ideas and creates a new focus on approaching several issues that are vital in economic growth. Typically, economic history helps with making informed decisions that occur day to day in the world.


  • HIST 83A: Market and States: The History of Economic Thought Since 1750
  • HIST 1028: Race, Capitalism, and the Coming of the Civil War
  • HIST 1939: Economic History of Modern China
  • HIST 2968: History and Economics: Proseminar
  • HIST 2955A: History of Global Capitalism: Seminar
  • GENED 1159: American Capitalism
  • HIST 84G: Harvard and Slavery
  • HIST 1602: Modern China
  • HIST 2955B: History of Global Capitalism: Seminar

History of Home Economics

Although principles of domesticity were being taught as early as the mid 19th century, the term “home economics” was not applied to this area of study until the early 20th century. An increasingly literate population and the greater availability of printed materials in the 19th century catalyzed the consumption of literature on homemaking. Furthermore, in 1862, the Morrill Act was passed, establishing land-grant colleges in each state that were open to women, and that were mandated to foster research and instruction in practical areas of endeavor. At this time, the application of scientific theories and techniques modernized activities associated with home economics, such as cooking, laundry, sewing, housecleaning, care of the sick, and sanitation. This in turn led to the implementation of courses in “domestic science” at the end of the nineteenth century. In 1899, with the establishment of the Lake Placid Conferences, the term “home economics” was decided upon and activists began to call for the teaching of home economics in schools across the country. In 1908, conference participants formed the American Home Economics Association which went on to lobby federal and state governments for funding to facilitate the research and teaching of home economics.

In 1917, the Smith-Hughes Act mandated an emphasis on and provided funding for occupational preparation in home economics classes. Although this act undermined and codified gender roles in the field of home economics, it also established an important link between the federal government and the field of home economics which “sought to elevate and enlarge women’s roles in the home and in society” (Stage 79). The study of h ome economics aimed to “prepare student[s] for effective discharge of duties within the home and give scientific preparation for efficient administration of household affairs” (Calvin 1). Home economics also gained popularity in response to the perceived breakdown in society in the early 1900’s as a result of urbanization, industrialization, and immigration.

The Vocational Education Act of 1963 diminished the funding that the field had been receiving from the Smith-Hughes Act. Funding was only to be provided for home economics education that lead to gainful employment. Relatedly, in the 1960s and 1970s, home economics came under fire with changing societal norms for women at home and in the workplace. Many schools dropped these programs and in some cases the educators of this profession were criticized for their lack of sympathy towards modern feminism. However, home economics legitimately created opportunities for women and greatly impacted American society, creating vocational and economic opportunities for women and educating boys and men about domestic skills.


Pogledajte video: Экономика за 30 минут